5. Ceza Dairesi

"İçtihat Metni"Görevi ihmal suçundan sanık ...'nin, 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 230/1, 72, 59/2 ve 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanunun 4. maddeleri uyarınca neticeten 1.191,00 yeni Türk Lirası ağır para cezası ile cezalandırılmasına, hükmedilen cezanın 647 sayılı Kanunun 6. maddesi gereğince ertelenmesine dair Yenipazar Asliye Ceza Mahkemesinin 13/12/2005 tarihli ve 2005/38 Esas, 2005/74 sayılı Kararını müteakip, hükümden sonra yürürlüğe giren yasal değişiklikler kapsamında sanığın durumunun yeniden değerlendirilmesi talebi üzerine yapılan yargılama sonucunda, 13/12/2005 tarihli ve 2005/38 Esas, 2005/74 Karar sayılı ilamdaki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin aynı Mahkemenin 22/03/2012 tarihli ve 2005/38 Esas, 2005/74 sayılı ek Kararına yönelik itirazın reddine dair Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/06/2012 tarihli ve 2012/1076 Değişik İş sayılı kararının;

Sanık hakkındaki Yenipazar Asliye Ceza Mahkemesinin 13/12/2005 tarihli ve 2005/38 Esas, 2005/74 Karar sayılı ilamına konu suçun 22/03/2012 tarihi itibariyle silinme koşullarının oluştuğu gözetilmeksizin, aynı mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş bulunulması karşısında, kurulan hükmün henüz hukuki bir sonuç doğurmadığı, sanık tarafından denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. maddesi uyarınca mahkemece geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verileceği ve söz konusu hükmün açıklanmasından sonra kanun yollarına tâbi olduğu kabul edilmekte ise de; 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun başdenetçi ve denetçilerin niteliklerini düzenleyen 10. maddesinin (f) bendinde "26/09/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53 üncü maddesinde belirtilen süreler geçmiş olsa bile kasten işlenen bir suçtan dolayı hapis cezasına ya da affa uğramış olsa veya hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş olsa bile Türk Ceza Kanununun ikinci kitabının birinci kısmının bir ve ikinci bölümündeki suçlar, Devletin güvenliğine karşı suçlar, anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar, milli savunmaya karşı suçlar, Devlet sırlarına karşı suçlar ve casusluk suçları ile yabancı devletlerle olan ilişkilere karşı suçlardan veya zimmet, irtikap, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma, hileli iflas, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama veya kaçakçılık suçlarından mahküm olmamak." şeklindeki düzenleme ile son zamanlarda yapılan kanun değişiklikleri ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına hukuki sonuç bağlandığı gibi, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilerek 5 yıl boyunca denetim süresine tabi tutularak özgürlüğünün kısıtlanmasının ve yaptırımlara tabi tutulmasının da İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetlerini Koruma Sözleşmesi'nin (AIHS) 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkına aykırılık oluşturması karşısında, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. Maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 22/01/2013 gün ve 94660652-105-09-9292- 2012/1315/5617 sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü;

YCGK'nın Dairemizce de benimsenen 22/01/2013 gün ve 2012/10-534 Esas, 2013/15 sayılı Kararı uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik itiraz üzerine merci,

CMK'nın 231. maddenin objektif koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti yanında, hem maddi olay hem de hukuki yönden değerlendirme yaparak itirazı yerinde görürse kabul edip, söz konusu kararda saptanan hukuka aykırılıkları gerekçesiyle tespit edip kaldırarak, konu hakkında yeniden karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verebileceğinden ve bu itibarla kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde olduğundan Aydın l. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 08/06/2012 gün ve 2012/1076 Değişik İş sayılı Kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.