10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı işveren vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum ve davalı işveren vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 09.09.2015 tarihinde davalı şirkette Ege Bölge Müdürü olarak ... İlinde işe başladığı, 01.06.2016 tarihinde emeklilik işlemleri nedeniyle işten çıkışının yapıldığı, 02.06.2016 tarihinde aynı pozisyonda davalı işveren şirkette işbaşı yaptığı ancak SGK nezdinde 03.08.2016 tarihinde işe girişinin gerçekleştirildiğini öğrendiği, çalışmış olduğu bu dönemle ilgili olarak maaş ve diğer işçilik alacaklarının ödenmediği, son olarak 23.10.2017 tarihinde davalı işveren şirketin davacının iş akdine tek taraflı olarak son verdiği, davacının davalı işveren nezdinde çalıştığı ancak işe girişinin yapılmadığı 02.06.2016 - 03.08.2016 tarihleri arasında fiilen çalışmasının devam ettiği, bu dönemde Ege Bölge Müdürü olarak kendisine zimmetlenen .....plaka sayılı aracı kullanmaya devam ettiği iddiasıyla davacının davalı işveren şirket nezdinde 02.06.2016 - 23.10.2017 tarihleri arasında sürdürmüş olduğu ancak Sosyal Güvenlik Kurumuna eksik bildirilen 02.06.2016 - 03.08.2016 tarihleri arasındaki döneme ilişkin çalışmasının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davada fer’i müdahil sıfatlarına karar verilmesi gerektiği, davaya bakmaya ... Çağlayan İş Mahkemeleri yetkili olduğundan yetki itirazında bulundukları, Kurum kayıtlarının incelenmesinden davalı işyerinin 07.11.2007 tarihinde Kanun kapsamına alındığı ve halen faal olduğu, davacının 09.09.2013 - 01.06.2016 ve 03.08.2016 - 23.10.2017 tarihleri arasında ..... İlaç San. ve Tic. A.Ş.’de kesintisiz ve aralıksız çalıştığı, davacının çalışmaları bakımından Kurum kayıtlarının esas olduğu, davacının ileri sürdüğü iddiaları Kurum kayıtlarına eşdeğer belgelerle kanıtlaması gerektiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket bünyesinde 03.08.2016 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesine istinaden Farma 3 Ekibinde Ege-Akdeniz Bölge Müdürü olarak görev yaptığı, davacının iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle 01.06.2016 tarihinde sona erdiği, daha sonra davacının 03.08.2016 tarihinde davalı şirkette yeniden işe başladığı ve iş sözleşmesinin 23.10.2017 tarihinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-e bendi uyarınca haklı nedenlerle feshedildiği, davacının 02.06.2016 - 03.08.2016 tarihleri arasında çalıştırıldığı fakat işe girişinin yapılmadığı iddialarının gerçeği yansıtmadığı, davacının iş sözleşmesinin 01.06.2016 tarihinde emeklilik işlemleri nedeniyle ve kendi isteği doğrultusunda sona erdirildiği, emekli olan davacıya durumunun incelenmesi sonrasında hizmetine tekrar ihtiyaç duyulabileceğinin anlatıldığı, işe ileride tekrar alnılabileceği belirtilerek üzerine zimmetli olan şirket aracının ve şirket telefonunun bir müddet davacıda kalmasının kararlaştırıldığının belirtildiği, davacıya bu süre içinde görevde olmayacağı için şirket aracının benzin alımına kapalı olduğunun ve telefon masraflarının da kendisi tarafından karşılanacağı konusunda bilgi verildiği, davacının kendi kararı ve insiyatifi ile bir takım ziyaretler yapmış olabileceği, davacının durumu, işin ve bölgenin ihtiyaçları yeniden değerlendirilerek yeniden göreve çağrılmasının uygun bulunduğu ve 03.08.2016 tarihinde iş başı yaptırıldığı, bu kapsamda 03.08.2016 tarihli işe giriş bildirgesi ile SGDP’ne bağlı olarak girişinin yapıldığı, 03.08.2016 tarihli yeni bir sözleşme yapılarak karşılıklı imza altına alındığı, davacının iş sözleşmesinin 23.10.2017 tarihinde haklı nedenle sona erdirilmesine kadar konuyla ilgili olarak bir kez dahi davalı şirketten bir talepte bulunmadığı, davacının ...

4.İş Mahkemesi’nin 2017/838 Esas sayılı dosyası ile işe iade davası açtığı ve paralel olarak da iş bu davayı açtığı, davacının girişimlerinin samimiyetten uzak ve kötü niyetli olduğu, davacının çalışmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından; yapılan yargılama sonunda, toplanan deliller, davacının konaklamasına ilişkin kayıtlar, tanıklar ..., ...ve ...’in beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı işyerinde 01.06.2016 tarihinde çalışmasının sonlanmasından sonra ara vermeksizin 02.06.2016 tarihinde yeniden çalışmaya başladığı ve tekrar işe girişinin Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği 03.08.2016 tarihine kadar (tahsis talep tarihi olan 03.06.2016 tarihini takip eden 04.06.2016 tarihinden itibaren SGDP'ye tabi olarak) kesintisiz çalıştığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacının, davalı şirkete ait ....sicil numaralı işyerinde 02.06.2016 - 23.10.2017 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücretle (04.06.2016 tarihinden itibaren SGDP'ne tabi olarak) toplam 502 gün çalıştığının, 442 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiğinin, 02.06.2016 - 02.08.2016 tarihleri arasındaki 60 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı işveren vekili istinaf yoluna başvurmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri:

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının çalışmasının eylemli olduğunu ispat edilemediği, re'sen araştırma yapılarak çalışmanın hiçbir duraksamaya yer olmayacak şekilde saptanması gerektiği iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerinde bölge müdürü olarak görev yaptığı, davacının iş sözleşmesinin 01.06.2016 tarihinde emeklilik nedeniyle sona erdiği, emeklilik sonrasında 03.08.2016 - 23.10.2017 tarihleri arasında çalıştığı, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığı, davacının yapılan değerlendirmeler sonrasında tekrar işe davet edildiği, yeni bir iş sözleşmesi imzalanarak göreve başlatıldığı, davacının HMK. 29 uncu maddesine aykırı davrandığı, İlk Derece Mahkemesi tarafından uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli deliller değerlendirilmediği, eksik incelemeye dayalı, hukuka aykırı bir karar verildiği, davacının iddiasının ispatlanamadığı, Mahkemece davacının beyanının alınması gerektiği, kararın eksik ve yanlış olduğu iddasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK 355 inci maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede; dava dosyasındaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, vakıa ve hukuki değerlendirme ile yukarıda belirtilen gerekçe kapsamında ve özellikle dinlenen tanıklardan ..., ...., ...'in beyanları ile davacının konaklamasına ilişkin kayıtlar değerlendirildiğinde, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davanın kabulüne dair verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı işveren vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı işveren vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuşlardır.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının davalı nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 02.06.2016 - 03.08.2016 tarihleri arasında çalıştığının tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi ilgili hükümlerdir.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.