5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sonuç ceza miktarına nazaran sanık müdafiin duruşmalı temyiz taleplerinin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Dairemizce de benimsenen Yargıtay CGK'nın 18/09/2012 gün, 2012/420 Esas, 2012/1771 sayılı Kararı da nazara alınarak 6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinin sadece karşılıksız yararlanma suçlarını kapsadığı anlaşılmakla anılan Yasanın irtikap suçu yönünden getirdiği düzenlemeler de gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığa atılı suçun TCK'da düzenlenmiş bir suç olup, askeri suçlardan olmaması ve asker kişi sıfatını kaybetmesi nedeniyle yasal zorunluluktan Askeri Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş olması nedeniyle, Askeri Mahkemece yapılan yargılama işlemlerinin geçerli olduğu ve dolayısıyla bu işlemlerin CMK'nın 7. maddesine göre yenilenmesine gerek bulunmadığı ve ayrıca sanık hakkında açılan davanın sadece 23/02/2006 tarihinde işlenen icbar suretiyle irtikap suçuna ilişkin olup, bu suç yönünden bir çelişkinin bulunmaması nedeniyle tanık ... ...'ın ifadeleri arasındaki çelişkinin giderilmesine gerek olmadığı gözetilerek tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Suç tarihinde ... Etimesgut Hv. Loj. Komutanlığı Des. Grp. Lv. Müdürlüğü emrinde Hv. Lv. Başçavuş rütbesiyle yiyecek ve yakacak hesap sorumlusu olan, aynı zamanda MSY 58-6 Silahlı Kuvvetler Yemek Hazırlama ve Dağıtım Hizmet Alımları Yönergesine göre teşkil eden sözleşme yönetim kısmında da görevli olup, ceza yazdırabilme konusunda yetkisi bulunan sanığın, ... Etimesgut Hv. Loj. Komutanlığı Des. Grp.

Lv. Müdürlüğüne ait er yemekhanesinde verilecek yemek ihalesini alan ... isimli firma yetkilisi ... ... üzerinde ceza yazdırabileceği ve hakedişleri geciktirebileceği hususunda manevi cebir oluşturduğu ve bu cebrin etkisi ile para talep ettiği, ...'nin de sanığı yakalatmak amacıyla görünüşte bu talebi kabul ettiği ve bu durumu Askeri Savcılığa bildirdiği, Askeri Savcılığın seri numaraları alınan paraları teslim etmek üzere ...'ye verdiği onun da buluşma yerinde bunları sanığa teslim ettiği, teslimden hemen sonra sanığın odasına girilerek seri numaraları alınmış paraların sanığın şahsi el çantası içinde ele geçirildiği anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Sanığın eylemi teşebbüs aşamasında kaldığından, icbar suretiyle irtikaba teşebbüs suçundan mahkümiyetine karar verilmesi gerekirken tamamlandığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, Sanık hakkında 6352 sayılı Kanunla değişiklikten önceki haliyle TCK'nın 250/1. maddesi ile 6352 sayılı Kanunla değişik TCK'nın 250/1 ve 250/4. maddelerinin somut olaya uygulanarak lehe kanunun belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.