1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı tarafından mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ..... Yapı Malzemeleri İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından müvekkili şirket aleyhine 27.03.2023 tarihinde Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin .... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Müvekkili şirket ve ... Yapı arasında hiçbir ticari veya şahsi ilişki olmadığını, müvekkili şirketin davalı ...... Yapı'ya bir borcunun da bulunmadığını, müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibinin hangi gerekçe ile yapıldığı incelendiğinde, icra takibine dayanak belge altındaki imzanın ...... yapı ve .... Site Yönetimi arasında olduğu görüldüğünü, davalı işbu sözleşme uyarınca .... Evleri'nde bulunan kat maliklerine karşı sözleşmede kararlaştırılan işlerin yapıldığından bahisle (Sözleşmede yapıldığı/yapılacağı öngörülen işlerin yapılıp yapılmadığı hakkında müvekkili şirkete herhangi bir bildirim yapılmamıştır.) işin karşılığı olarak sözleşmede belirtilen tutar üstünden icra takibine giriştiğini, takip dayanağı belge incelendiğinde, sözleşme içeriğine dahil edilen kaçak hükümlerle site yönetimi sorumluluğu üstünden atarak sorumluluktan kaçınıldığını, doğrudan kat maliklerinin sorumluluk altına sokulduğunu, ancak site yönetiminin yaptığı sözleşme ile doğrudan kat maliklerini sorumluluk altına sokup borçlandırma yetkisi bulunmadığını, davalının Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin .... E. sayılı dosyası ile başlatmış olduğu takibin, kesinleşmiş olduğunu, müvekkili şirketin mal ve haklarına haciz konulması riski bulunduğunu, müvekkili şirketin faal olarak ticari işlerine devam bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin ticari işlerine devam edebilmesi açısından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesi ve İcra İflas Kanunu'nun 72. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep etme gereği doğduğunu, öncelikle takibin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına, müvekkili şirketin takip alacaklısına borçlu olmadığının tespiti ile dosya alacaklının kötüniyetli olarak başlattığı takip nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı ... dava dilekçesinde de ikrar ettiği müvekkili şirket ve .... Yönetimi arasında imzalanan sözleşme neticesinde, müvekkili şirket tarafından sözleşmede kendisine yüklenen edimler yerine getirilmiş olmasına karşın kat maliklerinden olan davacı tarafından sözleşmede kararlaştırılan kendi payına düşen ücretin müvekkili şirkete ödenmediğini, kat maliklerini temsilen ..... Evleri Yönetimi ve müvekkili şirket arasında akdedilen 07.12.2021 tarihli tarihli sözleşmenin 3. Maddesinin e ve f bentlerinde "Her kat maliki kendi payına düşen ödemeden sorumludur.", "Kat malikleri anlaşılan ücret miktarını ödememesi halinde, hukuksal olarak tamamen kendileri sorumlu olacaktır." şeklinde kararlaştırıldığı üzere kat maliki olan davacının, iş bu sözleşmeden kaynaklanan ücreti davalı müvekkiline ödemesi gerekirken ödemediğini, 30.09.2022 tarihli, 07.11.2021 tarihli sözleşmenin 3. Maddesine ek hüküm konulmasına ilişkin protokolde de; "Yüklenici firma, ana sözleşmede belirtilen tüm işleri 30 Eylül 2022 tarihine kadar tamamlayarak site yönetimine teslim edecektir. Teslimden sonra 9 Ekim 2022 tarihine kadar hala ödemesini yapmayan bağımsız bölüm maliklerine SMS ile veya ilan suretiyle kalan borçlar bildirilecek ve 10 Ekim 2022 tarihine kadar ödenmesi ihtar edilecektir. Bu tarih itibariyle ödemesini yapmayan kat malikleri hakkında gerekli icra takipleri başlatılacaktır. Ödenmeyen tutar faizi ile icra yolu ile tahsil edilecektir. Bu konuda yasal takipleri yüklenici firma yürütecektir." şeklinde kararlaştırıldığı üzere, kat maliklerinin ücret ödemesi yapmaması halinde davalı alacaklı müvekkili şirketin icra yolu ile tahsilat yapması hususunda yetkilendirildiğini, davacı borçlunun, yapılan bildirime rağmen sözleşmeden kaynaklanan takibe konu borcunu ödemediği için hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında taraflarınca icra takibi başlatıldığını, neticede davacı ... haksız ve mesnetsiz davasının reddine, müvekkilinin davacı taraftan alacaklı olduğunun tespiti ile Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takibinin devamına, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve kötüniyetli olarak takibin durdurulmasına sebebiyet veren davacı borçlu hakkında takibe konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 04/07/2023 tarihli duruşmasının 1 numaralı ara kararı uyarınca tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davalının davacıdan alacağı olup olmadığı, davacının takip dolayısıyla davalıya borcu bulunup bulunmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, taraflarca bilirkişi ücretinin yatırıldığı ancak belirlenen inceleme gün ve saatinde tarafların hazır olmadığından incelemenin yapılamadığı, bu hususta tutanak tutulduğu görülmüştür. Bakırköy .... İcra Dairesinin ......

E. Sayılı dosyası uyap sisteminden celp edilmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları. icra dosyası ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, menfi tespit isteminden ibarettir. Dava konusunun; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasındaki alacak yönünden borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu görülmüştür. Dava konusu Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı şirket tarafından davacı aleyhine asıl alacak ve işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 9.212,85.-TL alacağının yıllık % 10,75 avans faiziyle tahsili talep edilmiştir. Takibin konusunun, ..... Sitesi dış cephe bakım onarım ve boyama olduğu görülmüştür. Dava konusu miktar 9.212,85‬-TL' dir.

Taraflar tacir olup, TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Ancak belirlenen inceleme gün ve saatinde tarafların hazır olmadığından incelemenin yapılamadığına dair tutanak tutulmuştur.

Davalı tarafça dosya içerisine sunulan sözleşme, teklif ve protokolün incelenmesinde; davalı ile dava dışı .... Evleri yönetimi arasında, dava dışı siteye ait blokların dış cephe ve iç cephe tadilat - tamirat - bakım ve boyanması hususunda eser sözleşmesi imzalandığı görülmüştür.

Sözleşme içerisinde, davacının herhangi bir imzası bulunmadığı ve sözleşme sürecine katılmadığı görülmüştür. Sözleşme ve protokol içerisinde, site yönetimi dışında kat maliklerinin doğrudan sorumluluğu olacağına ilişkin hükümlerin yer aldığı görülmüştür. Ancak, sözleşme dışı davacının bu sözleşme kapsamında doğrudan kat maliki olarak sorumluluğunun doğabilmesi için sözleşme ve protokol hükümlerine yönelik rızasının - onayının bulunması gerekmektedir. Dava dışı site yönetiminin, sözleşme tarafı olmayan davacıyı (onay ve izni olmaksızın) yükümlülük altına sokması mümkün değildir. Ayrıca, davalının alacağının varlığına yönelik herhangi bir delil sunmadığı, bilirkişi incelemesine katılmadığı ve yemin teklifinde bulunmadığı görülmüştür. Bu haliyle davalının alacağını ispat edemediği anlaşılmış ve davacının davalıya borçlu olmadığı kabul edilerek, açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davalının kötüniyetli hareket ettiğine dair dosya kapsamında delil bulunmadığından, tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

1.Davacının davasının KABULÜ İLE;

-Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasındaki alacaktan kaynaklı olarak davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, -Yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,

2.Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 629,33-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 179,90-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 449,43‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, -Davacı tarafça sarf edilen toplam 471,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3.Davacı tarafından sarf edilen tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 167,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, -Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına) - 6100 sayılı HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde ve talep halinde teminatın davacıya İADESİNE,

4.Davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın davalı tarafa İADESİNE,

5.Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.212,85-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Dair; Miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2024 Katip .....