4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç, müvekkilinin kızı ... 'nun sevk ve idaresindeyken, ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında davalı ... 'in %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, 34.901,28 TL tamir masrafı doğduğunu, bu nedenlerle araçta meydana gelen değer kaybının gerçek zarar belirlendikten sonra bedel artırma hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak talebi olarak şimdilik 100,00 TL kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 43.000,00-TL olduğunu, huzurdaki uyuşmazlık kapsamında davacıya ait araçta meydana gelen hasar karşı tarafın kasko sigortacısı tarafından giderildiğini, müvvekkili şirketçe ... A.Ş'ye 24/03/2022 tarihinde 34.901,23-TL rücuen hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, bu nedenlerle davacının tüm zararı daha önce karşılandığı için davanın reddine, aksi halde, ödeme tarihinden itibaren faizi güncellenmek suretiyle tazminattan mahsubuna, davacının bakiye zarara uğradığını gösteren faturaların sorulmasına, aksi halde ispatlanamayan davanın reddine, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davaya konu talep yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle kusurlu olduğu belirtilen sürücü ve ZMMS'ye aleyhine açılan değer kaybına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacının, dava ikame edilmeden önce davalı sigorta şirketine başvuru şartını yerine getirdiği görülmüştür. Dava konusu kazada kusur yönünden yapılan araştırmada,

Mahkememizce kusur oranlarının tespiti ile şartları oluşmuşsa davacının talep edebileceği değer kaybı tazminatının belirlemesi için dosyamız Ankara Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, ATK 18/08/2023 tarihli raporu ile; "davalı sürücünün %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yandaki araç sürücüsünün atfı kabil kusurunun bulunmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce tarafların ATK raporuna itirazları değerlendirilerek, raporun mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli, yasaya ve oluşa uygun olduğu, kaza ile ilgili düzenlenen kaza tespit tutanağı ile mutabık nitelikte olduğu anlaşılmakla kusura yönelik itirazlarının reddine karar verilerek davalı sürücünün dava konusu kazanın meydan gelmesinde tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Dava konusu kazada, davacının aracındaki değer kaybı yönünden yapılan araştırmada, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatları dikkate alınarak araç değer kayıpları için kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre vasıtanın kazadan önceki rayici ile onarım sonrası değeri arasındaki farkın araç değer kaybı olarak belirlenmesi gerekmektedir.

Dava konusu aracın hasar geçmişine ilişkin tüm bilgi ve belgeler (tramer kaydı, sigorta şirketlerinde oluşturulan hasar dosyası, trafik tutanaklar ve fotoğraflar vs) ilgili yerlerden getirtilip Adli Tıp Kurumuna dosyamız gönderilerek aracın markası, modeli,yaşı, kilometresi ve değere etki eden diğer özellikleri de dikkate alınarak dava konusu aracın kaza öncesi serbest piyasa koşullarındaki 2. el değeri ile aracın onarım sonrası serbest piyasa koşullarındaki 2. el değeri (kaza sonrası onarımla değişen orijinal parçalar varsa bunların araca kattığı değer de dikkate alınarak) arasındaki farkın belirlenmesi yöntemiyle değer kaybının tespiti yapılmıştır. Buna göre davacının aracında meydana gelmiş olabilecek değer kaybının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

15/01/2024 tarihli raporda meydana gelen değer kaybının 40.000,00 TL olabileceği bildirilmiştir. Türk Borçlar Kanunu m. 50 gereği; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verildiği anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu ... plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazada bir kusurunun bulunmadığı ve aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımlarının özelliği değerlendirildiğinde 40.000,00 TL değer kaybının oluştuğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Faiz başlangıcına yönelik olarak,

Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce başvuruda 01/03/2022 tarihinde başvuruda bulunulmuş, sigorta şirketinin başvuruya ilişkin herhangi bir cevap vermediği görülmekle 8 iş günü sonrasına denk gelen 14/03/2022 tarihinde temerrüde düştüğü, diğer davalı sürücünün kaza tarihinden itibaren temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.

1.Davanın kabulü ile ... tarihli kazada ... plakalı araçta meydana gelen 40.000,00 TL tutarında değer kaybının 8.000,00 TL’sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen, 32.000,00 TL’sinin davalı ...’den tahsili ile davacıya ödenmesine, alacağa davalı sigorta şirketi yönünden 14/03/2022 tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 2.732,40 TL nisbi harçtan davacının yatırdığı 179,90 TL peşin harç, 681,40 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 861,30 TL’nin mahsubu ile kalan 1.871,10 TL karar ve ilam harcının kabul oranına göre 374,22 TL’sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen, 1.496,88 TL’sinin davalı ...’den tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin kabul oranına göre kabul oranına göre 624,00 TL’sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen, 2.496,00 TL’sinin davalı ...’den tahsili ile hazineye irat kaydına,

4.Davacı tarafından yatırılan toplam peşin harç 861,30 TL’ nin kabul oranına göre 172,26 TL’sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen, 689,04 TL’sinin davalı ...’den tahsili ile davacıya ödenmesine,

5.Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde dökümü bulunan toplam 4.123,75 TL masrafın kabul oranına göre 824,75 TL’sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen, 3.299,00 TL’sinin davalı ...’den tahsili ile davacıya ödenmesine, artan gider avansının resen HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere davacının göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,

6.Davacı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre hesaplanıp takdir olunan 17.900,00 TL nisbi vekalet ücretinin kabul oranına göre 3.580,00 TL’sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen, 14.320,00 TL’sinin davalı ...’den tahsili ile davacıya ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nun 345/1 maddesi gereğince iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı kabil kalmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/03/2024 Katip ...