2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.05.2012 tarihinde dava dışı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın ... Mahallesi ... Sokak üzerinde kusurlu bir şekilde davacıların eski eşi/babası desteği olan yaya ...'a çarpması ile ölümüne sebebiyet verdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00-TL destek tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin adresinin İstanbul İli yargı sınırları içerisinde bulunduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek açılan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacıların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır. SGK tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir. 6098 Sayılı TBK'nun 53-3 maddesi gereğince; ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar ölüm halinde talep edilebilecek zararlar arasında sayılmıştır. 2918 Sayılı KTK'nun 85-1 maddesinde, işletenin kusursuz sorumluluğu düzenlenmiş, 91.1 maddesinde; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü getirilmiştir. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. 6704 sy. kanunun 5. maddesi ile değişik KTK'nun 97. maddesinde; Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.hükmü bulunmaktadır.

Diğer taraftan 6704 sy. kanunun 6. maddesi ile değişik KTK'nun 99/1. maddesi gereğince; Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.

Şu halde bu iki hüküm birlikte değerlendirildiğinde; dava açılmadan önce sigorta kuruluşuna yazılı başvuru dava şartı olarak düzenlenmiştir. Ancak ödeme yükümlülüğü, genel şartlarda belirtilen belgelerin (kusurun , zararın ve tazminatın kapsamı ile miktarının hesaplanabilmesi için gerekli olan) iletilmesi halinde başlamaktadır. Bu nedenle yazılı başvuru sözkonusu belgeler eklenerek yapılmalıdır.

Davacı vekili dava tarihinden önce, sigorta şirketinin telefonla aranarak davalı sigorta avukatının e-mail adresine KTK 97'e göre dava konusu olaya ait tüm evrakların avukatın e-mail adresine 09.11.2020 tarihinde gönderildiğinin beyan edildiği, ayrıca dava dilekçesi ekinde bulunan belgeden de e-mail üzerinden başvuru yapıldığı ve buna ilişkin ekran çıktısı ibraz etmiş ise de; 2918 sayılı Kanunun 97. Maddesi gereğince başvurunun yazılı olması gerekmektedir.

Davacı vekiline tensip zaptının 16.maddesi ile yazılı başvuruda bulunması için verilen süre içerisinde yazılı başvuru yapıldığına dair her hangi bir belgenin ibraz edilmediği görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın 114/1 maddesinde dava şartları sayılmış, 2. fıkrasında ise diğer kanunlardaki dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olacağı belirtilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; sigorta kuruluşuna dava tarihinden önce yasada belirtilen şekilde bir başvurunun yapılmadığı, verilen kesin süre içerisinde de bu eksikliğin tamamlanmadığı anlaşıldığından HMK'nın 115/2 maddesi gereğince davanın, dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.

1.Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,

2.Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 80,70-TL den peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.AAÜT gereğince hesaplanan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,

4.Davacılar tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

5.Ara buluculuk bürosu tarafından ödenmesine karar verilen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,

6.Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ),

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana İstinaf Mahkemesi’nin ilgili dairesine gönderilmek üzere Mahkememize yapılacak olan istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09.03.2022 Katip ... e- imzalıdır Hakim ... e- imzalıdır