8. Ceza Dairesi

Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 04.11.2014,16.02.2015, 15.04.2016 ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29.02.2016 tarihli iddianameleri ile sanık ... hakkında; Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 03.03.2015, 15.04.2016 tarihli iddianameleriyle suça sürüklenen çocuk ... hakkında parada sahtecilik suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2.Dava dosyaları Bursa 2.Ağır Ceza Mahkemesinin temyiz konusu dosyası ile birleştirilmiştir.

3.Bursa 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 24.06.2015 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan beraatine, sanık ...'ın ise 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 2000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4.Bu kararın sanık ile Cumhuriyet savcısı tarafından suça sürüklenen çocuk aleyhine temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8.Ceza Dairesinin 11.03.2020 tarihli ilamı ile "sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında yakın tarihlerde işledikleri iddia olunan parada sahtecilik eylemleri nedeniyle haklarında ayrıca İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/107 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen bir başka dava dosyasının daha bulunması nedeniyle mükerrer davanın önlenmesi açısından bu dosyanın getirtilip incelenmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Bozma üzerine yapılan yargılamada, İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/107 Esas sayılı dava dosyasının ana dosya ile birleştirilmesine karar verilmiş, sanık ve suça sürüklenen çocuğun 3'er yıl hapis ve 2.400,00'şer TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteği, delil yetersizliğine , eksik araştırmaya , müdafii hazır bulunmaksızın kollukça alınan ifadenin hükme esas alınamayacağına ve diğer nedenlere ilişkindir.

2.Sanık müdafinin temyiz istemi somut bir nedene dayanmamaktadır. III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; 24.07.2014, 06.07.2014, 25.06.2014, 01.08.2014 tarihlerinde sanık ...'in katılanlara, mağdurlara ve müştekilere ait farklı iş yerlerinden 200 TL değerinde sahte banknotlar ile alışveriş yaptığı, sanık ...'in ise 06.07.2014, 25.06.2014 tarihli olaylarda sanık ... ile fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek üzerilerine atılı parada sahtecilik suçunu işlediğine ilişkindir.

2.Parada sahtecilik suçunun kesintisiz suçlardan olması ve iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesintinin, suç işleme kararının yenilendiği kabul edilen hallerde fiili kesintinin oluştuğu ancak temyize konu dosyada işlenen suçlar arasında hukuki ya da fiili kesinti bulunmadığı anlaşılmıştır.

3.Her bir eylem nedeniyle ele geçirilen sahte paralara ilişkin T.C. ... raporları dosyada mevcuttur. IV. GEREKÇE

A. Suça sürüklenen çocuk ...

yönünden ;

1.Suça sürüklenen çocuğun sanık ... 'ın arkadaşı N.B tarafından kiralanan araç ile Bursa ili Mustafakemalpaşa ilçesine geldikleri, 25.06.2014 tarihinde katılan ve müştekilerin işlettikleri marketlere peş peşe girerek 1 adet sigara, su gibi küçük alışverişler karşılığında ayrı ayrı 200 TL sahte paraları vererek ellerindeki sahte paraları piyasaya sürdükleri, 06.07.2014 tarihinde yine 12 TL 'lik alışveriş karşılığında sanık ... 'in sahte 200 TL verdiği, sonradan paraların sahte olduğunun anlaşılması üzerine yapılan çalışmalar sonucu suça sürüklenen çocuğun 23.07.2014 tarihinde Mustafakemalpaşa ilçesinde park halinde bulunan aynı araç içerisinde uyurken yakalandığı ve savunmasında üzerine atılı suçu arkadaşı olan yaşı büyük ... ile birlikte işlediklerini ikrar ettiği görülmüştür.

2.Suça sürüklenen çocuğun kayden 01.07.1996 doğumlu olduğu ve kesintisiz suçlarda kesintinin gerçekleştiği anda suçun işlendiğinin kabulü gerektiğinden ;suça sürüklenen çocuğun (işlediği son eylem tarihi olan 06.07.2014 ve) yakalandığı tarih olan 23.07.2014 tarihinde 18 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmış, Mahkemece bu gerekçe ile suça sürüklenen çocuk hakkında yaş küçüklüğü nedeniyle indirim yapılmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Soruşturma aşamasında müdafi bulunmaksızın kollukta verdiği beyanını kovuşturma aşamasında kabul etmediği anlaşılmış ise de ; talimat mahkemesince alınan 04.12.2017 tarihli savunmasında da sanık ... ile birlikte hareket edip söz konusu paraların sahte olduğunu bildiğine dair tevilli ikrarı ve suçların işlendiği sırada kullanılan kiralık araç içerisinde yakalanmış olması birlikte değerlendirildiğinde ; Mahkemenin suçun sabit olduğuna ilişkin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmemiş , müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanık ...

yönünden ;

1.24.07.2014, 06.07.2014, 25.06.2014, tarihlerinde sanık ...'in Bursa ili Mustafakemalpaşa ilçesinde 01.05.2014 tarihinde ise, Bursa ili Karacabey ilçesinde katılanlara, mağdurlara ve müştekilere ait farklı iş yerlerinden 200 TL değerinde sahte banknotlar ile alışveriş yaptığı, yakalandığında evinde yapılan aramada 4 adet sahte 200 TL'lik banknotun daha ele geçirildiği ,24.07.2014 tarihinde İstanbul ili Sultangazi ilçesinde bulunan bir sağlık kuruluşunda kendisini farklı isimle tanıtıp kaydını yaptırdığı ve muayene ücreti olarak yine sahte 200 TL vermek suretiyle tedavüle sürdüğü, bu olaya ilişkin kamera görüntüleri ile sanığın temin edilen fotoğrafının karşılaştırılması sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, keza sanığın katılanlar ve müştekilerce de teşhis edildiği anlaşılmakla ; Mahkemenin suçun sabit olduğuna yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3.Bozma öncesi verilen ve sadece sanık tarafından temyiz edilen 24.06.2015 tarihli kararda sanığın parada sahtecilik suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 2000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmadığı gözetilmeden, bozma ilamından sonra kurulan hükümde, 3 yıl hapis cezası ve 2.400 TL adli para cezasına hükmolunup tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun ) 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hak kuralının ihlal edilmesi, hukuka aykırı görülmüş ve bu aykırılığın Yargıtayca giderilmesi mümkün görülmüştür.

A. Suça sürüklenen çocuk ...

hakkında kurulan hüküm yönünden ;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Bursa 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.06.2023 tarihli kararında, suça sürüklenen çocuk müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ...

hakkında kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünün B-3 bendinde açıklanan nedenle Bursa 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 20.06.2023 tarihli kararına yönelik sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasında sonuç cezanın belirlendiği paragraftan sonra gelmek üzere "1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın cezasının 2 yıl 6 ay hapis ve 2000 TL adli para cezası üzerinden infazına" ibarelerinin eklenmesi ve hükümden tekerrür uygulamasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2024 tarihinde karar verildi.