5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Hazine vekilinin 06/09/2012 havale tarihli dilekçesiyle temyiz isteminden feragat ettiği anlaşılmakla; incelemenin O yer C.Savcısının temyiz itirazları nazara alınarak sanıklar ... ve ... ... hakkında kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Haklarındaki beraet kararları temyiz edilmediği için incelenmeyen . ve ... ...'ın suça konu inşaatın yapı kullanma izin belgesini almak için Konacık Belediyesine müracatta bulundukları, sanık ...'nun bu kişilerin inşaat işlerini yapan Harita Mühendisi olan ... ... aracılığı ile işleri kolaylaştıracağından bahisle toplam 20.000 TL para istediği, ... ve ... ...'ın da bu teklifi kabul ederek sanık ... ...'a çek vermek sureti ile talebi yerine getirdikleri mahkeme kararına dayanan telefon dinleme çözümleri, ... ve ... ...'ın aşamalarda verdikleri birbiri ile uyumlu ve oluşa uygun beyanları, bilirkişiler ... ... ... ve ... tarafından düzenlenen 13/07/2006 tarihli raporun 1 ve 2. bendinde yer alan tespitler, Konacık Belediyesinin 10/11/2006 tarihli yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla, sanık ...'nun vermemesi gereken yapı kullanma izin belgelerini menfaat karşılığı vermek sureti ile rüşvet alma, kamu görevlisi olmayan sanık ... ...'ın ise suç tarihi itibariyle TCK'nın 39. maddesi kapsamında bu suça iştirak etme suçlarından cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden dosya kapsamı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde beraetlerine karar verilmesi, Kanuna aykırı, O yer C.Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.