1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde saat ... sıralarında ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi ... ... ... kavşağı ... ... meydana gelen üç araçlı arkadan çarpmalı maddi hasarlı trafik kazası olayında; davalıların-borçluların, Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve dayanaksız itirazının davalı sigorta şirketinin sigorta limiti ve ferilerinden sorumlu olduğunun nazara alınmak suretiyle, iptaline ve takibin devamına, borçluların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT:

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Zorunlu dava şartı olan 2918 sayılı KTK. Madde 97 uyarınca davalı müvekkili sigorta şirketine başvurusu bulunmadığı için davacı yanın davasının esasa dahi girilmeden HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereği davanın usulden reddedilmesini, hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... ...nın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. KANITLAR VE GEREKÇE : Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

11/02/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; ... tarihli kaza sebebi ile ... plakalı araç için yapılan Hasar Tazminatı hesaplamasına göre; Tarafımca, hasar evrakları, araç hasarını gösterir fotoğraflar ile bunlara ilaveten yapılan sorgulamalar, piyasa araştırmaları ve teknik değerlendirmeler ışığında raporumun 'Hesaplama' kısmında da belirtildiği üzere; dosyaya konu ... plakalı aracın, ... tarihli kazası sonucu araçta KDV DAHİL ... TL hasar oluştuğunun tespit edildiği şeklindedir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; kasko sigortacısı davacının sigortalısına yaptığı ödemenin halefiyet prensibi uyarınca sorumlulara rücusu için yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı sigorta, TTK.’nun 1472. Maddesi uyarınca , sigortalısına yaptığı ödemeyi ve ödemenin somut olaya uygun gerçek zararı karşıladığını ispat etmekle mükelleftir.

Davacının sigortalısına yapmış olduğu ödeme, davacı tarafça sunulan ödeme belgelerine göre kabul edilmiştir. Yapılan ödemenin zararla uyumlu olup olmadığı yönünden yapılan değerlendirmede, aldırılan bilirkişi raporu denetime elverişli, gerekçeli, mevzuata uygun görülmekle hükme esas alınmıştır. Buna göre; ... tarihinde, dava dışı sürücü ... ... ... idaresindeki ... plakalı ... ile ... ... istikametine düz seyir halinde iken, trafik yoğunluğu nedeniyle önünde aynı yöne seyir halinde olan trafik akımının durması nedeniyle idaresindeki ... plakalı kamyonetini durdurduğu sırada, kamyonetinin arka kısımlarına; arka gerisinden aynı yöne seyir halinde olan (kaza yerinden firar eden) sürücü idaresindeki, davalı ... ... Anonim Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı, ... plakalı, davalı ... ... adına kayıtlı otomobilin ön kısımlarını çarpması sonucu, çarpmanın etkisi ile ... plakalı kamyonetin ileri savrularak, ön kısımlarını, önünde durmakta olan sürücü ... ... idaresindeki davacı ... ... Anonim Şirketi nezdinde Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı, ... plakalı (ticari taksi) otomobilin arka kısımlarına çarpması ile meydana gelen üç araçlı arkadan çarpma maddi hasarlı trafik kazası olduğu, olayda davacının sigortalısı ... plaka sayılı aracın kazanın oluşumuna etki eden kural ihlali bulunmadığı, davalı işletenin maliki olduğu ve davalı ZMS sigotacısının sigortaladığı ... plaka sayılı aracın tam kusurlu olduğu, davacının yaptığı ödemenin dava dışı sigortalının zararı ile uyumlu olduğu, böylelikle davacının takibe konu alacağın varlığını, miktarını ispatlamış olduğu, davalıların itirazlarının iptali gerektiği kabul edilmiştir. İcra inkar tazminatı yönünden, alacağın likit olmaması nedeniyle şartları oluşmayan tazminat talebinin reddi gerekmiş anlatılanlara göre aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:

1.Davanın kabulü ile,

Davalıların Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların iptaline, takibin devamına, Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

2.Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan ... TL peşin, 269,85 TL başvuru harcı ve 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 324,75 TL Tebligat posta gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5.Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine,

6.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan tahsili ile alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 07/03/2024 Katip ...