3. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.10.2019 tarihli ve 2019/103 Esas, 2019/285 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan beraat kararı verilmiştir.

2.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 24.06.2020 tarihli ve 2019/1792 Esas, 2020/712 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 02.03.2022 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle;

Sanık adına düzenlenen ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının incelenmesinde; ID numarasının ..., kullanıcı adının colak55 ve şifresinin colak.55 olduğu, eklediklerine verdiği isimler, yani rosterin incelenmesinde toplam 3 adet verinin olduğu, bunlardan bir tanesinin S. S., diğerlerinin ... ve K. S. oldukları, S. S. nin sanığın eşi, ...'ın kayın babası, ...'in ise kayın annesi olduğu, eşi ...'ı "eşim", kayın babasını "sbabam", kayın validesini "sannem" şeklinde eklemiş olması, kullanıcı adı ve şifre bölümündeki colak kelimesinin sanığın evlenmeden önceki kızlık soyadının olduğu, 55 rakamının ise sanığın memleketi olan Samsun ilinin kodu olduğu, dolayısıyla oluşturulması, dahil olunması, kullanılması ve teknik özellikleri itibarıyla sadece FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarınca kullanılan kriptolu iletişim ağı ByLock programını kullandığının tespiti karşısında; Sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile süreklilik, yoğunluk ve çeşitlilik arz eden organik bağının bulunduğu ve sanığın eyleminin silahlı terör örgütü üyesi olma suçunu oluşturduğu halde sanığın beraatine dair karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığının kabulü ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

Sanık adına düzenlenen ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının incelenmesinde; ID numarasının ..., kullanıcı adının colak55 ve şifresinin colak.55 olduğu, eklediklerine verdiği isimler, yani rosterin incelenmesinde toplam 3 adet verinin olduğu, bunlardan bir tanesinin ... , diğerlerinin ... ve ... oldukları, ... 'in sanığın eşi, ...'ın kayın babası, Karanfil'in ise kayın annesi olduğu, eşi ...'ı "eşim", kayın babasını "sbabam", kayın validesini "sannem" şeklinde eklemiş olması, kullanıcı adı ve şifre bölümündeki colak kelimesinin sanığın evlenmeden önceki kızlık soyadının olduğu, 55 rakamının ise sanığın memleketi olan Samsun ilinin kodu olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın eylem ve faaliyetlerinin yoğunluluk, süreklilik ve çeşitlilik gösterdiğinin her türlü kuşkudan uzak olarak tespiti bakımından UYAP'ta bulunan örgütlü suçlar bilgi havuzunda araştırma yapılarak sanık hakkında başkaca bir beyan yahut ifade bulunup bulunmadığı da araştırılıp, varsa bu beyan yahut ifadelerin aslı veya onaylı suretlerinin duruşmada CMK’nın 217 nci maddesi uyarınca sanık ve müdafiine okunarak diyeceklerinin sorulması, gerekirse ifade yahut beyan sahiplerinin tanık sıfatıyla bilgisine başvurulduktan sonra sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 24.06.2020 tarihli ve 2019/1792 Esas, 2020/712 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.01.2024 tarihinde karar verildi.