40. Hukuk Dairesi

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olan davalıya ait aracın sürücüsünün, dava dışı araca çarparak meydana getirdiği hasardan sonra sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, davacı sigortacı tarafından dava dışı araç için ödenen hasar tazminatının, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesinin, sigorta sözleşmesi ile ve Genel Şartlara aykırı olduğunu ve rücu sebebi olduğunu belirterek, dava dışı zarar görene ödediği tazminatın rücuu için davalı hakkında yürüttükleri takibe itirazın iptalini istemiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları hükümlerine göre olay yerinin terk edilmesinin rücu sebebi olabilmesi için bedeni zararın meydana gelmesinin zorunlu olduğu, sadece maddi hasarla sonuçlanan kazada sigortalının olay yerini terk etmesinin rücu sebebi olarak öngörülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; olayın maddi hasarla sonuçlanması halinde dahi sigortalının olay yerini terk etmesinin genel şartlarda rücu sebebi olarak öngörüldüğünü belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, davacı sigorta şirketinin, poliçe ve Genel Şartlar hükümlerine aykırılık iddiasıyla, kendi sigortalısına karşı yürüttüğü icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4-f bendinde, kural olarak sigortalının olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması rücu sebebi olarak öngörülmüştür. Anılan fıkranın başlangıç kısmında bedeni hasara neden olan trafik kazalarında, örneksemeye yoluyla sayılan hallerde olay yerini terk, rücu kapsamı dışında tutulmuştur. Başka bir anlatımla; sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bedeni ve/veya maddi hasara neden olan trafik kazalarında olay yerini terk etmesi rücu sebebi olarak öngörülmüş, bu kuralın istisnası olarak; kaza nedeniyle bedeni hasar oluşması, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitmesi, can güvenliği nedeniyle uzaklaşması gibi zorunlu hallerde olay yerini terk etmeleri rücu kapsamı dışında tutulmuştur. Bu durumda ZMSS Genel Şartlanın ilgili bendinin maddi hasarlı trafik kazalarında da uygulanması gerektiği kabul edilerek işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken belirtilen hükme yanlış bir anlam yüklenerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a/6. maddesi uyarınca kaldırılmasına,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine,3-İstinaf başvurusu için yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, istekte bulunulması durumunda İlk Derece Mahkemesince yatıran tarafa geri verilmesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kanun yolu başvurusundan ötürü davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin, İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda gözetilmesine, 6-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333. maddesinin, 1. fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 23/02/2024