6. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.01.2020 tarihli ve 2019/570 Esas, 2020/4 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c), (h) bentleri, 168 inci, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 7 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 10.09.2020 tarihli ve 2020/1374 Esas, 2020/1165 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Sanık hakkında mahkûmiyet için yeterli delilin bulunmadığına,

2.Suçun unsurlarının oluşmadığına,

3.Sanık hakkında fazla ceza tayin edildiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanığın yüzü kapalı halde, temyize gelmeyen suç arkadaşı suça sürüklen çocuk ile birlikte saat 22.30 sularında, motosikleti üzerinde telefonla konuşan mağdurun yanına gelip silah doğrultarak önce motosikletini sonra cep telefonunu ile içinde 130,00 TL para, nüfus cüzdanı ve otobüs kartı bulunan cüzdanını zorla aldıklarının iddia edildiği olayda, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan mahkûmiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.

2.Kamera kayıt incelemesine göre sanığın olay anında tükettiği yiyecek paketinin üzerinde yapılan parmak izi incelemesinde sanığa ait parmak izi çıktığı anlaşılmıştır.

3.Kamera kaydı tutanağa ve parmak izi inceleme uzmanlık raporu dosya içerisinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

Mağdur beyanı, sanık ve suça sürüklenen çocuk savunması, teşhis tutanakları, kamera görüntüsü, kriminal raporlar karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 10.09.2020 tarihli ve 2020/1374 Esas, 2020/1165 Karar sayılı kararında sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

08.01.2024 tarihinde karar verildi.