10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvuruların esastan reddine karar verişmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı, davalı işyerlerinde 01.04.1997-25.02.2014 tarihleri arasında 08.00- 22.00 saatleri arasında tekstil makinecisi olarak haftalık, yıllık izinleri ve ulusal bayram, genel tatil izinleri kullandırılmadan çalıştığını, davalı işyerinin unvanın davacının çalıştığı bu süre zarfında 6 kez değiştiğini bu durumda davacının işten çıkarıldıktan sonra haberder olduğunu, davalı işyeri ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti., ... Tekstil Taah. Tic. San. A.Ş., ... Teksitl San. ve Dış Tic. Ltd. Şti., ... Tekstil Taah. Tic. San. A.Ş., ... Tekstil Taah. Ticaret ve Sanayi A.Ş. ve en son ... olarak unvan değiştirdiğini, buna rağmen işyeri, başkalarında olan işveren, işgücü, iş konusu makineler dahil olmak üzere hiçbir şeyin değişmediğini, davalı işyerleri işçilerin haklarını alamamaları maksadıyla ve borçları ödemekten kaçınmak maksadıyla muvazaalı olarak işyerinin unvanını değiştirdiğini, davacının bu durumdan yeni haberdar olduğunu, davalı işyelerinin davacının sigorta primlerini de tam ödemediğini, davacının 01.04.1997 tarihinden 25.02.2014 tarihine kadar kesintisiz olarak çalışmış olmasına rağmen davalı işyerleri tarafından işe giriş- çıkış olarak gösterilmiş ve primlerinin eksik yatırıldığını, davalı işyerleri aynı işyeri olmasına rağmen unvan değiştirerek kötü niyetli olarak birlikte hareket etmiş ve çalışanları mağdur ettiklerini, bu nedenle işçi alacaklarından ve hizmet tespitinden müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiğini, davacını 01.04.1997- 25.02.2014 tarihleri arasında kesintisi çalıştığından eksik dönemlere ilişkin hizmetlerin tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

1.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'ın Kurum kayıtlarına intikal eden ilk işe giriş bildirgesine istinaden 2863 sicil numaralı işyerinden 28.06.1994 tarihi itibari ile tescil işlemi yapıldığını, davacının uzun vadeli sigorta kollarından 20.01.2017 tarihi itibari ile 4a sigortalılığının 3756 gün hizmetinin bulunduğunu, sigortalının 0019091.057 sicil nolu Kaplanlarmen Tic. Ltd. Şti. işyerindeki faaliyetinde işverenin eksik gün bildirimlerinin bulunmadığını, sigortalının ... sicil nolu ... Tekstil Taah. San. Tic. A.Ş. işyerindeki faaliyetine halen devam etmemekte olduğunu, işverenin eksik gün bildirimlerinin bulunmadığını, sigortalının ... sicil nolu ... adlı işyerindeki çalışmasının Kurum kayıtlarına göre 14.02.2014 tarihinde başladığını, 25.02.2014 tarihinde çıkış verildiğini bu işyerinden 12 gün hizmetinin bildirildiğini, hizmet tespit davalarının kamu düzenine ilişkin olmasının sigortalılığın zorunlu kişiye bağlı ve özellikle devredilemez bir hak olması nedeniyle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi gerektiği ve gerçeğin saptanması yönünden delillerin resen toplamasının Yargıtay'ın yerleşik görüş ve uygulamalarından olduğunu, davacı tarafın iddiasına göre işverenin çalışma günlerini eksik bildirmek suretiyle primlerinin eksik yatırılması halinde davanın konusunun oluştuğunu, davayı kabul manasına gelmemekle sigortalılık süresinin tescil edilmeyiş hali davacının iddia ettiği gibi gerçekleşmiş olsa dahi Kurumun ihtilafa sebep olmadığı gibi muaraza da yaratmadığını, davanın usul ve esas yönünden reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

2.Davalı ... Tekstil yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; öncelikle hak düşürücü süre taleplerinin bulunduğunu, ... Tekstil şirketinin, davacının daha önceden ve daha sonradan çalıştığını iddia ettiği ve dava dilekçesinde belirtmiş olduğu işyerleri ve işverenler ile hiçbir hukuki ve organik bağının bulunmadığını, ... Tekstilin organize sanayi bölgesinde atölye binası yaptığını ve bir süreliğine bu binada üretim faaliyetinde bulunduğunu sonrasında ise faaliyetini sonlandırdığını, akabinde ... Tekstil firması ... Tekstil firmasından bu binayı kiralamış ve faaliyette bulunduğunu, ancak daha sonra Organize Sanayi Bölgesinde yeni atölye binası yaptığını ve ... Tekstil firmasına ait binayı boşaltarak kendi binasına geçtiğini, ... Tekstil firmasına ait binanın boş olduğunu gören ... ise gerekli tüm işlemlerini tamamlayarak ve bu binayı ... Tekstil firmasından kiralayarak 14.02.2014 tarihinde faaliyete geçtiğini ancak 25.02.2016 tarihinde işyerini kapatmak zorunda kaldığını, davalı firmalar arasındaki ilişkinin sadece bundan ibaret olduğunu, gerek hak düşürücü süre yönünden gerekse esastan davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının daha önceden çalıştığını iddia ettiği ve dava dilekçesinde belirttiği işyerleri ve işverenler ile hiçbir hukuki ve organik bağının bulunmadığını, herhangi bir işyerini devir almadığını, davacının daha önceden çalıştığını iddia ettiği işverenler ile hiçbir organik bağının bulunmadığını, 03.02.2014 tarihinde kendisine uygun bir atölye binasını ... Tekstil firmasından kiraladığını, 25.02.2014 tarihinde işçilerin çalışmayacaklarını bildirmesi üzerine işyerini kapattığını, davacının kendisinin işyerinde 12 günlük bir çalışma sürecinin bulunduğunu, bu süreçin SGK na bildirildiğini, davacının kendisin işyerinde çalışıp da SGK ya bildirilmeyen bir hizmetinin söz konusu olmadığını, davanın reddine ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir. IV.İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri:

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Yerel Mahkemenin kısmen red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalılar arasında organik bağ bulunduğunun sabit olduğunu, hizmetler arası boşluk bulunan dönemlerde davacının çalışmaya devam ettiğini, davanın tam kabulü gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Fer’i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacının çalışmadığı günler için eksik gün bildirimleri olup bu hususun dikkate alınmadığını, davacının davasını ispat edemediğini, Kurum lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.