10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... işletme hakkı sahibi; davalının ise, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tüketici olduğunu, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalı, ...,..., ... plakalı araçları ile 01/09/2016-09/10/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı davacı şirkette olan ... Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise taraflarına herhangi bir borcu olmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, icra takibinden sonra 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile 6001 sayılı Kanunun 30. maddesinde değişiklik yapılarak uygulanan ceza kat sayısı ondan dörde düşürüldüğünü, bu nedenle davanın ceza uygulamalarında kanuni değişiklik sonrasında oluşan hukuki durum dikkate alınarak cezalar dört kat olarak belirlenerek harçlandırıldığını, bu yönüyle icra takibine konu edilen geçiş ücretlerinin dört katını aşan ceza bedellerinin davanın konusu olmadığını ifade etmek istediğini, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddeleri uyarınca herkes iddiasını ispat etmekle mükel olduğunu, davalının itirazının mesnetsiz olduğunu ve ihlalli geçiş sağlamak suretiyle işletmeci davacı şirkete borçlu olduğunun aşikar olduğunu, davalının davacının işlettiği köprü ve bağlantılı otoyolundan geçiş yapmadığı yönündeki savunmasının bulunmadığını, davalının geçiş bedelinin ödendiğini ispat etmesi gerektiğini, alacağın likit olduğunu, davacı lehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, ihlalli geçiş gerçekleştiren aracın bir ticari araç olduğunu ve davalının ticari işletmesine ilişkin kullanıldığının açık olduğundan ticari işlerde uygulanan faiz nevi ve oranının talep edilmesinde de hukuka aykırı bir yönün bulunmadığını, yasal düzenlemeler çerçevesinde icra yoluyla tahsil edilen veya açılan davalarda mahkemeler tarafından hükmolunan faiz alacaklarının katma değer vergisine tabi olup, temerrüt faizi üzerinden katma değer vergisi hesaplanmasının yasaya uygun olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ve davalı borçlunun yapmış olduğu mesnetsiz itirazın kabulünün mümkün olmadığının aşikar olduğunu, Arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanmadığını belirterek davanın kabulüne, ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 8.713.80 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (649,51 TL) ve KDV (116,91TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Arabuluculuk görüşmelerinin 26/04/2019 tarihinde sonlandırıldığını buna karşın huzurdaki davanın ise 24/07/2020 tarihinde ikame edildiğini, dolayısıyla huzurdaki itirazın iptali davasının dava şartı olan 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, öncelikle süresi içinde açılmayan zamanaşımı itirazları doğrultusunda bu yönden reddini talep ettiklerini, davalı şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın söz konusu iddia ve taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, zira öncelikle davacı tarafından ihlalli geçiş ücretinin ödenmediği ileri sürülen ..., ... VE ... plakalı araçların geçiş ihlali cezalarının davalı şirket tarafından ödendiğini, anılan plakalara ilişkin cezaların sistem üzerinden kredi kartı ile ödendiğini ve sistem tarafından borç bulunmadığına dair bildirim yapıldığını, sistem ödemeye ilişkin dekont vermediğinden söz konusu ödeme dekontlarını ibraz etme imkanının bulunmadığını, anılan plakalara ilişkin alacak talebinin ödeme yapılmış olması sebebi ile reddi gerektiğini, ihlalli geçiş yapıldığı ileri sürülen diğer araçların ise ihlalli geçişi bulunmadığından talep ve iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, ihlalli geçişlerin gişe arızalarından kaynaklandığı kanaatinde olduklarını, söz konusu gişelerin arızalı olduğu tarihlerin belirlenmesi ile de bu savunmalarının sübut bulacağını, somut olayda davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin koşullarının oluşmadığını, davacının da kabul ettiği üzere itiraza konu icra takibinin toplam olarak 20.926,92 TL talebini içerdiğini ancak huzurdaki davanın harca esas değerinin 9.480,22 TL olarak gösterildiğinin açık olduğunu, hal böyle iken davacının dahi alacak miktarını tam olarak belirleyemediği bir durumda müvekkilin haksız itirazda bulunduğundan söz edilemeyeceğini, takibe konu edilen alacak miktarı yargılamayı gerektiren tartışmalı bir tutar olup şayet varlığı kabul edilecekse bile alacağın miktarı banka kayıtları ve davacı kurum kayıtlarının incelenmesi ile ortaya çıkacağını, davalı şirketin somut olayda alacağın tahsilini güçleştirmeye çalışan tarafın değil aksine haksız bir alacak takibine karşı yasal haklarını kullanan tarafın olduğunu, davacı tarafın unsurları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin de reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası aslı, davaya konu araçların Araç Özet Bilgileri, Araç Tescil Eski - Yeni Tescil ve Sahip Bilgileri, HGS Bilgileri,

Uyuşmazlık konusu ihlalli geçişleri ve sistem dökümünü gösteren tablo, banka hareketleri dosya içerisine alınmıştır. .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, toplam 20.926,92 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş düzenlenen 03/02/2021 tarihli raporda; Dosya kapsamı ve dosyaya sunulan CD incelendiğinde muhtelif plakalı araçlara ait tespit edilen dönem içindeki ihlali geçiş görüntülü kaydının ayrıca ihlali geçiş listesi ve sistem dökümünün (Provizyon Sorgularını İçeren Tablonun Bulunduğunu, kamera kayıtlarında da yer alan araç plaka görüntüleri ile kayıtları ile ihlali geçiş nedeni ile dava konusu icra işlemi uygulanan araç plakaları ile aynı olduğu,

Davalı tarafından dosyaya sunulan HGS bakiyeleri incelendiğinde HGS bakiyelerini 14.09.2017 tarihinde yapıldığı görülmüştür, ayrıca Müzekkere ile talep edilen İş bankası HGS geçişlerinde davalı tarafa ait plakalarına ait HGS iptal edildiği görülmüştür. Tüm bu sebepler neticesinde davalı tarafın 01.09.2016-09.10.2017 tarihine kadar HGS bakiyesi olmadığı görülmüştür.

Davalıya ait;

Davalı tarafa ait ...,..., ...,...,...,...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ... araçlan ile 01.09.2016 /09.10.2017 tarihleri arasında ödeme yapmadan geçiş yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretlerinin bu ücretlere ait yasal cezaların toplamının 8,713,80 TL olduğunu, buna göre davacının davalı yandan toplam 9,480,22TL tutarında talepte bulunabileceği kanaatine varılmıştır. Dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 01/11/2021 tarihli ek raporda;

Dava konusu plaklara ait HGS'ların bir kısmının iptal edildiği bir kısmının ise HGS Bilgilerinin yani HGS Etiket Numaralarının olmadığı görülmüştür.

Davalı tarafından söz konusu HGS Bakiyelerin dolu olduğu ve ödemelerin yapıldığı iddia edilmiş ise de dava konusu plakalara ait HGS iptal edildiği, satılmış olduğu ve HGS Etiket Numaralarının olmadığı görülmekle davalı tarafından iddia edilen ödemelerin ispata muhtaç olduğu, bu hususta davalı tarafa ait araçların HGS geçişlerinde davacı tarafından sunulan Cd Görüntüleri ve Geçiş Bilgileri Mahkemenizce kabul görmesi halinde davacı tarafın alacaklı olacağı,

Davalı tarafından dosya kapsamına sunulan HGS bakiyeleri incelendiğinde HGS bakiyelerin 14.09.2017 tarihinde yapıldığı, davacı tarafından dava konusu edilen 01.09.2017-09.10.2017 tarihlerde dava konusu plakalı araçlara ait HGS bakiye yüklemelerine ait herhangi bir belge sunmadığı görülmekle Bu hususta davalı tarafın söz konusu plakalar için yapılan ödemelerin ispata muhtaç olduğu tespit edilmiştir.

Önemli itirazlardan birisi de HGS bakiyelerinin ödendiği ve ... Plakalı aracın davalıya ait olmadığı ile ilgilidir. Söz konusu plakaya ait hakkında somut bir iddia yoktur. Söz konusu aracın davalı tarafa ait olduğu görülmektedir.

Sonuç olarak ibraz edilen bilgi ve belgelerin yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda kök rapordaki görüşlerimiz aynen geçerli olduğu değerlendirilmiştir. Dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 06/02/2023 tarihli 2. Ek raporda;

Dava konusu plaklara ait HGS'ların bir kısmının iptal edildiği bir kısmının ise HGS Bilgilerinin yani HGS Etiket Numaralarının olmadığı görülmüştür.

Davalı tarafından söz konusu HGS Bakiyelerin dolu olduğu ve ödemelerin yapıldığı iddia edilmiş ise de dava konusu plakalara ait HGS iptal edildiği, satılmış olduğu ve HGS Etiket Numaralarının olmadığı görülmekle davalı tarafından iddia edilen ödemelerin ispata muhtaç olduğu, bu hususta davalı tarafa ait araçlarn HGS geçişlerinde davacı tarafından sunulan Cd Görüntüleri ve Geçiş Bilgileri mahkemenizce kabul görmesi halinde davacı tarafın alacaklı olacağı,

Davalı tarafından dosya kapsamına sunulan HGS bakiyeleri incelendiğinde HGS bakiyelerin 14.09.2017 tarihinde yapıldığı, davacı tarafından dava konusu edilen 01.09.2017- 09.10.2017 tarihlerde dava konusu plakalı araçlara ait HGS Bakiye yüklemelerine ait herhangi bir belge sunmadığı görülmekle bu hususta davalı tarafın söz konusu plakalar için yapılan ödemelerin ispata muhtaç olduğu, tespit edilmiştir.

Önemli itirazlardan biriside HGS Bakiyelerinin ödendiği ve ... Plakalı aracın davalıya ait olmadığı ile ilgilidir. Söz konusu plakaya ait hakkında somut bir iddia yoktur. Söz konusu aracın davalı tarafa ait olduğu görülmektedir.

Sonuç olarak bilirkişi raporu ile ibraz edilen bilgi ve belgelerin yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda kök rapordaki görüşlerimiz aynen geçerli olduğu değerlendirilmiştir. Dosya yeniden başka bir bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 14/09/2023 tarihli raporda;

3.1 Cezada İndirim

Davacı tarafından takip tarihindeki toplam talebi ile iş bu davaya konu ettiği talebi aşağıdaki şekilde olduğu görülmüştür.

Davacı tarafından yasadaki değişiklik sebebiyle 10 katı para cezasının 4 katına indirilerek iş bu davayı 9.480,22 TL üzerinden devamı talep edilmektedir.

3.2 .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı Dosyası Alacaklı tarafından 27.11.2017 tarihinde “Örnek No: 7 - İlamsız Takiplerde Ödeme Emri” ile, 19.235,10 TL geçiş ücreti-para cezası, 1.433,74 TL faiz, 258,07 TL KDV olmak üzere toplam 20.926,92 TL talep edilmiştir; ancak davalı/borçlu tarafından itiraz dilekçesi verilmesi üzerine takip durdurulmuştur.

3.3 Araç Tescil Bilgileri Türkiye Noterler Birliğinin 17.07.2023 tarihli müzekkereye cevap yazısı ekli belgesinde geçen araçların davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. adına tescilli olduğu aşağıdaki tabloda belirtilmiştir.

3.4 ... A.ş. Tarafından Sunulan Cd’nin İncelenmesi

Davacı tarafından 24.07.2020 tarihli dilekçesi eke geçişleri gösteren görüntü kayıtları ile “İhlalli Geçiş Listesi ve Sistem Dökümü Açıklamalı Provizyon Sorgularını İçeren” dökümlerini sunmuştur. Davacın sunmuş olduğu CD içeriğinde 01.09.2016 tarihi ile 09.10.2017 tarihi arasında 23 adet plakanın geçişlerine ilişkin her geçişin aracının giriş ve çıkış tarih ve saat olarak resimleri bulunmaktadır.

Yine 01.09.2016 tarihi ile 09.10.2017 tarihi arasında 23 adet aracın toplam 814 adet geçişine ilişkin provizyon sorgulamalarında İGB ve işlem numarası olarak ayrı ayrı onaylarının ve kontrollerinin yapıldığı; kontrollerde ödeme talimatının bulunmadığı; OGS’de tanımlı olmayan plaka, etiketsiz geçiş açıklamaları ile ödenmemiş olduğu dosyaya sunulan dökümlerde mevcuttur.

Davalının 01.09.2016 tarihi ile 09.10.2017 tarihi arasında sahibi olduğu belirlenen 23 adet, yukarıda ayrı ayrı belirlenen araçların geçişlerine ilişkin 15 günlük yasal süresi içerisinde ödemelerinin yapılmadığı; 2.127,10 TL geçiş ücreti ve 6.843,20 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 8.970,30 TL davalının davacıya geçişlere ilişkin sunulan döküm uyarınca borçlu olduğu belirlenmiştir. ..., ... ve ... nolu plakalara ilişkin 14.09.2017 tarihinde ödeme yapılmış olduğu davalı tarafından iddia edilmişse de bahsi geçen plakalara ilişkin borçlar bu tarihten sonraki geçişlerle hesaplanmış olduğundan bu ödemenin davacı alacağına herhangi bir etkisi bulunmayacaktır. 14.09.2017 ödeme tarihinden öncesine ilişkin herhangi bir ihlalli geçiş hesaplamaya dahil edilmediğinden herhangi bir mükerrer hesaplamadan bahsedilmesi mümkün değildir.

... A.Ş.’nin 12.06.2023 UYAP tarihli yazısıyla ..., ..., ..., ..., ... HGS ürününün 01.01.2016-16.01.2019 tarihleri arasındaki bakiye ve ücretlendirilen geçiş bilgilerinin yer aldığı banka hesap hareketleri dosyaya sunulmuştur. ... plakalı araçların 01.01.2016-16.01.2019 tarihleri arasında HGS ürünü bulunmadığı hususu da ilgili yazıyla bildirilmiştir. ... plakalı aracın ihlalli geçiş listesinde yer alan 11.10.2016 ve 17.02.2017 tarihlerinde yeterli HGS bakiyesinin bulunduğu anlaşılmaktadır. ... plakalı aracın ihlalli geçiş listesinde yer alan 20.09.2016, 24.09.2016 ve 11.10.2016 tarihlerinde yeterli HGS bakiyesinin bulunduğu anlaşılmaktadır. ... plakalı aracın ihlalli geçiş listesinde yer alan 02.10.2016, 11.10.2016 ve 08.11.2016 tarihlerinde yeterli HGS bakiyesinin bulunduğu anlaşılmaktadır. ... plakalı aracın ihlalli geçiş listesinde yer alan 01.09.2016-28.11.2016 dönemindeki muhtelif tarihlerde yeterli HGS bakiyesinin bulunduğu anlaşılmaktadır. ... plakalı aracın ihlalli geçiş listesinde yer alan 09.09.2016, 20.09.2016 ve 02.10.2016 tarihlerinde yeterli HGS bakiyesinin bulunduğu anlaşılmaktadır. ... plakalı aracın ihlalli geçiş listesinde yer alan 20.09.2016-30.08.2017dönemindeki muhtelif tarihlerde yeterli HGS bakiyesinin bulunduğu anlaşılmaktadır. ... plakalı aracın ihlalli geçiş listesinde yer alan 06.03.2017 tarihinde yeterli HGS bakiyesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. ... plakalı aracın ihlalli geçiş listesinde yer alan 09.10.2017 tarihinde yeterli HGS bakiyesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. ... plakalı aracın ihlalli geçiş listesinde yer alan 02.10.2016 tarihinde yeterli HGS bakiyesinin bulunduğu anlaşılmaktadır. ... plakalı aracın ihlalli geçiş listesinde yer alan 06.09.2016 tarihinde yeterli HGS bakiyesinin bulunduğu anlaşılmaktadır. ... plakalı aracın ihlalli geçiş listesinde yer alan 31.03.2017 tarihinde yeterli HGS bakiyesinin bulunduğu anlaşılmaktadır. ... plakalı aracın ihlalli geçiş listesinde yer alan 22.08.2017 ve 04.10.2017 tarihlerinde yeterli HGS bakiyesinin bulunduğu anlaşılmaktadır. ... plakalı aracın ihlalli geçiş listesinde yer alan 16.09.2016, 20.09.2016, 25.09.2016 ve 02.10.2016 tarihlerinde yeterli HGS bakiyesinin bulunduğu anlaşılmaktadır. İhlalli geçiş tarihlerinde HGS ürünü veya yeterli HGS bakiyesi bulunmayan plakalara ilişkin talep edilen tutarlar aşağıdaki tabloda sunulmuştur.

İhlalli geçiş tarihlerinde yeterli HGS bakiyesi bulunan plakalara ilişkin talep edilen tutarlar aşağıdaki tabloda sunulmuştur. Bu geçişlere ilişkin davalının sorumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda ihlalli geçiş ücreti 153,05 TL, gecikme cezası 605,60 olmak üzere toplam borç 758,65 TL olacak ve avans faiz oranı üzerinden işlemiş faiz 61,89 TL olacaktır (EK 1).

İhlalli geçiş tarihlerinde yeterli HGS bakiyesi bulunan ve ancak davacı tarafından tahsil edilemeyen tutarlara ilişkin olarak davalının sorumlu olduğunun değerlendirilmesi durumunda ihlalli geçiş ücreti 2.127,10 TL, gecikme cezası 6.843,20 olmak üzere toplam borç 8.970,30 TL olacak ve avans faiz oranı üzerinden işlemiş faiz 683,04 TL olacaktır (EK 2). Her iki alternatif altında davalının davacıya borcu aşağıdaki tabloda özet olarak verilmiştir.

İlk alternatifin kabulü durumunda 27.11.2017 takip tarihi itibarıyla davacının davalıya borcu 832,92 TL hesaplanmışken ikinci alternatifin kabulü durumunda 27.11.2017 takip tarihi itibarıyla davacının davalıya borcu 9.789,95 TL hesaplanmışsa da taleple bağlı kalmak suretiyle 9.480,22 TL olacağı değerlendirilmektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; otoyol geçiş ücreti, para cezası, KDV ve işlemiş faiz alacağının tahsili için başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. kayıtlarda düzeltme süresi olan 15 gün içerisinde ödemenin mevcut olmadığı, HGS bakiyesinde yeterli miktar para bulundurma yükümlülüğünün davalıda olduğu, HGS hesabından geçişlerin çekilememe durumunun banka ile müşteri arasındaki bir durum olduğu, davacının sunmuş olduğu dökümlerde geçiş tarihlerinde araçların resimlerinin mevcut olduğu, araçların geçişlerine ilişkin sorgulamalarında tahsilat kaydı olmadığı, IGB ve işlem numarası olarak ayrı ayrı onaylarının ve kontrollerinin yapıldığının sunulan dökümlerde mevcut olduğu, dava konusu aracın Türkiye Noterler Birliği’nin göndermiş olduğu araç tescil özet raporlarından anlaşılacağı üzere araçların sahibinin geçiş tarihlerindeki malik bilgilerine göre davalı olduğu anlaşılmıştır. Yeterli bakiyenin banka hesabında bulunmasına rağmen sistemden çekilemeyen tutarlar olduğu anlaşılmakla

Her ne kadar HGS hesabından geçişlerin çekilememe durumu banka ile müşteri arasındaki bir durum olsa da davacı tarafça sistemden paranın çekilemediğine dair davalıya ihtar ve bildirim yapılmadığı tespit edilmekle davalının bu durumdan haberdar edilmemesi nedeniyle davalının borcunun ağırlaştırılmasına neden olan geçiş ücreti dışındaki borçlardan davalının sorumlu tutulamayacağı, davacının sisteme yeterli bakiye yükleyerek kendi üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği görülmekle bildirim yapılmadığı için davalının sadece geçiş ücretinden sorumlu olacağı, diğer alacak kalemlerinden sorumlu olmayacağı kanaatine varılmakla yeterli HGS bakiyesi bulunan ve ancak davacı tarafından tahsil edilemeyen tutarlara ilişkin olarak davalının sorumlu olduğu geçiş ücreti olan 2.127,10 TL den davalının sorumlu olacağı son alınan teknik bilirkişi raporundan anlaşılmış olup davanın kısmen kabulü ile takibin 2.127,10 TL üzerinden devamına, asıl alacak 2.127,10 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın varlığı ve miktarı yargılama neticesinde tespit edildiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin 2.127,10 TL üzerinden devamına, asıl alacak 2.127,10 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine,

2.Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 161,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 265,70-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre 2.127,10-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 7.353,12-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan; 161,90-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan 3.700,00-TL bilirkişi ücreti, 514,55-TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 4.214,55-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 945,63-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,

7.1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.023,83 TL'lik kısmının davacıdan, 296,17 TL'lik kısmının ise davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,

8.Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara ödenmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 30/01/2024 Katip ...