10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki isteğe bağlı sigortalılık tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, isteğe bağlı sigortalı iken sigortalı olarak çalışmaya başladığını ancak çalıştığı iş yerinden ayrıldıktan sonra isteğe bağlı sigortalılık primlerini yatırmaya devam ettiğini, Kurumun primlerini yatırmadan önce davacıyı uyarmadığını ve isteğe bağlı sigortalılık için yeniden talep dilekçesi de istemediğini ancak davacının primlerini ödemesine karşın isteğe bağlı sigortalı sayılmadığını, Kurum işleminin yerinde olmadığını ileri sürerek davacının 05.09.1992 - 31.12.1995 tarihleri arasında SSK kapsamında isteğe bağlı sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin usul ve kanuna uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından;"... davacının 28.06.1991 tarihli dilekçesi ile 506 sayılı Kanun'un 85 inci maddesine göre isteğe bağlı sigortaya tabi prim ödeme talebinde bulunduğu, davalı Kurumca 01.08.1991 tarihinde İBS'nin başlatıldığı, davacının 18.12.1991 tarihinde Kuruma müracaat ederek ... sicil nolu iş yerinde sigortalı olarak çalışmaya başladığını beyan etmesi üzerine isteğe bağlı sigortalılığının 15.11.1991 tarihinde sona erdiği, 15.11.1991 - 05.09.1992 tarihleri arasında 62592.10 sicil nolu iş yerinde aktif sigortalı olduğu, davacının daha sonra Kuruma müracaat etmeksizin Kurumun ... Bankası Balıkesir Şubesinde bulunan 290-304430 nolu hesaba Kuruma İBS başvurusu yapmadan 01.11.1993 tarihinde 1993/Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ilişkin 214,00'er TL prim ödediği, 01.11.1993 tarihinden 29.11.1995 tarihine kadar isteğe bağlı sigortalılık iradesini ortaya koyacak şekilde düzenli olarak İBS primlerini ve gecikme zamlarını ödediği anlaşılmakla..." gerekçesiyle "Davacının davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine davacının 1993 yılı Kasım ayı ile 1995 yılı Ekim ayı arasında 720 gün asgari isteğe bağlı aylık sigorta primi üzerinden isteğe bağlı sigortalılığının tespitine" karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle;davacının, davasını her türlü şüpheden uzak ve kesinlik taşıyacak biçimde ispat edemediğini, davanın reddine karar verilmesini gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, tescil dilekçesi vermemesine rağmen 01.11.1993 tarihinden itibaren isteğe bağlı sigortalı olma iradesini ortaya koyacak şekilde prim ödemeye başlaması, her ne kadar davalı Kurumun cevabi yazısında; geri dönük olarak işlem yapılamadığı gerekçesiyle davacının ödediği primlerin hangi tarihe kadar isteğe bağlı sigortalılık süresini karşıladığı bildirilmemiş olsa da, uyuşmazlık konusu dönemde isteğe bağlı sigortalılık prim tutarlarının ne kadar olduğunun bildirilmesi ve buna göre de davacının, hüküm altına alınan döneme ilişkin primleri ödediğinin açıkça anlaşılması karşısında Mahkemece verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, isteğe bağlı sigortalılık sürelerinin tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kurumu Kanunu'nun 52 nci maddesi ilgili hükümlerdir.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.