3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Dava dilekçesinin incelenmesinde; Fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla belirsiz Fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak, şimdilik 100,00 Euro hasar tazminatının, fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Euro Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsili ile ekspertiz rapor ücretinin yargılama giderlerinden sayılması talebidir. Türk Ticaret Kanunu’nun 4.maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesinde hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir. Yine Türk Ticaret Kanunun 1483 ve devamı maddelerinde zorunlu sorumluluk sigortaları düzenlenmiştir. Davalılardan bir tanesi sigorta şirketi olduğundan, Asliye Ticaret Mahkemeleri iş bu davada görevlidir. Davalı sigorta şirketlerinin Ege Bölge Müdürlüğü İzmir'dedir. İş bu sebeple tüm davalılar bakımından İzmir Mahkemeleri Yetkilidir. 19.08.2022 tarihinde ...’e ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkile ait ... plakalı yabancı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Müvekkil aracı ile Sivas ili, Kangal içesi, yeni Sivas caddesi üzerinde balıklı kaplıca istikametine doğru seyir halinde iken ... kavşağına geldiğinde, davalı şirketler nezdinde sigortalı aracın sürücüsü, ... caddesi üzerinde seyir halinde iken ... kavşağına geldiğinde dur levhası olmasına rağmen durmayarak kendi aracının sağ ön kısımları ile, müvekkile ait ... plakalı aracın sol tarafından çarpmıştır. Kangal Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliği ekiplerince tanzim edilen kaza tespit tutanağına, taraf beyanlarına ve olay yeri fotoğraflarına göre davalı şirketler nezdinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsü, Karayolları Trafik Kanunu’nun 84. maddesini ihlal ederek maddi hasar oluşmasına sebebiyet vermiştir. Dava, kusurlu sürücü ve araç malikine, aracın zorunlu trafik sigortacısı ... Sigorta A.Ş.’ye ve aracın İMM'sinin de dahil olduğu genişletilmiş kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'ye karşı açılmıştır. Davalı ... Sigorta ile kusurlu araç arasında ... poliçe no'lu ZMMS poliçesi bulunmaktadır. Yine davalı ... Sigorta ile kusurlu araç arasında ... poliçe no'lu Genişletilmiş Kasko Poliçesi bulunmaktadır. İş bu sebeple davalı ... Sigorta, bu kazadan dolayı zorunlu trafik sigortası bakımından teminatlar dahilinde, davalı ... Sigorta ise zorunlu trafik poliçesini aşan durumda poliçe miktarı ile sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve netice-i talebimizi Islah hakkımız saklı kalmak kaydıyla, her ne kadar ekte sunulu raporlarla belirlenmiş ise de yargılama gerektirdiğinden belirsiz alacak olarak şimdilik, 100,00 Euro hasar tazminatının davalı ... Sigorta şirketinden; zorunlu trafik sigorta poliçesi bakımından teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta şirketinden; zorunlu sigorta limitinin aşıldığı halde, aşılan miktardan itibaren İMM sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren, davalı şahıstan ise kaza tarihinden itibaren, müşterek ve müteselsilen, yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline,

Davacı tarafından ödenmiş ekspertiz rapor ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasına, Diğer yargılama giderleri ile yasal avukatlık vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinin incelenmesinde; Öncelikle belirtmek gerekir ki aracın hasar onarım bedelinin davacı tarafca da tayin edilen, tarafımızdan ücreti talep edilen uzman eksperlerce yapılmış olmasına rağmen iş bu dava kısmı alacak olarak yapılmıştır. zira elverişli bir rapor var ise hasar onarım bedeli davacı tarafca bilinmektedir ve iş bu dava belirsiz alacak olarak açılamaz. dava dilekçesinde de görüleceği üzere dava 100,00 euro üzerinden açılmıştır.kabul anlamına gelmemek kaydıyla hasarının 22.820,00euro olduğunu iddia etmektedir. yetkili mahkeme istanbul anadolu mahkemeleridir zaman aşımı itirazının dikkate alınarak davanın usulden reddini, müvekkil şirketin pasif husumet ehliyeti yoktur. kesin eksper incelemesi dahi yapılamamış istenilen belgeler kabul anlamına gelmemek üzere (zmmden ödeme alındığıına ilişkin ödeme dekontu ve vekilden vekaletname ) bile verilmemiş olup dosyaya ilişkin kötü niyetli bir şekilde kasten dava açılmıştır. başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil sigorta şirketinin temerrüte düştüğünden bahisle faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilecekse davacı tarafından ikame olunan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline, karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinin incelenmesinde;

Davacı taraf aracı dava konusu kaza sonucunda hasarlandığı ve aracın onarım bedelinin davalı şirketten talep ettiğini, davacı tarafın davalı şirkete davadan önce yaptığı başvuru üzerine ... numaralı hasar dosyası açıldığını, davalı şirket tarafından Hazine nezdinde kayıtlı olan bağımsız sigorta eksperi atandığını, ekspertiz incelemesi neticesinde ekspertiz raporunda 42.874,34.TL tazminat hesaplandığını, İşbu tazminat 12.12.2022 tarihinde başvuran hesabına ödendiğini, davacı tarafa KDV ödemesi yapılmadığını, davacı tarafından ödeme sırasında onarıma ilişkin sunulan hiçbir fatura bulunmadığını, davacı tarafın tüm zararının karşılandığını, davacının araç hasarının karşılanmadığına ilişkin iddiası yerinde olmadığını, davalı şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davalı şirketin hem asıl alacak ve hem de dava masrafları açısından poliçe limiti ile sorumlu tutulması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın, sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini belirterek açılı davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde davalı şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı ...'e usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap verilmediği böylece dilekçelerin teatisi aşamasının tamamlandığı ve taraf teşkilinin sağlandığı anlaşılmış davalı ...'in iş bu davayı inkar çerçevesinde savunduğu kabul edilmiştir.

Türkiye Noterler Birliği'nin, davalı sigorta şirketlerinin ve İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün yazı cevapları, kusur ve otomotiv bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 20/07/2023 havale tarihli bilirkişi raporu ve davacı vekili tarafından sunulan 19/09/2023 havale tarihli ıslah dilekçesi dosyamız arasındadır.

Mahkememizce verilen ara karar gereği Dosyanın kusur ve otomotiv bilirkişisi ...'e tevdi üzerine adı geçen bilirkişi tarafından hazırlanan ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılan 20/07/2023 havale tarihli raporda özetle 19/08/2022 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumuna ... plaka sayılı araç sürücüsünün etken olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsünün etken olmadığı, ... plaka sayılı aracın bu kazadan kaynaklı yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplamda 28.326,45 euro hasara uğradığı, kazadan evvel ki ikinci el rayiç değerinin 48.000 euro olarak tespit edilmekle aracın sovtaj değerinin 25.680 euro olduğu değerlendirilerek gerçek g hasra miktarının 22.320 euro olduğu ve talep konusu edilen 2.390,47 euronun yerinde ve makul olduğu şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna beyan ve ıslah dilekçesinin sunulduğu, davalı ... A.Ş. vekili tarafından ıslaha karşı itirazlarda bulunulduğu görülmüştür.

Davacı vekili tarafından sunulan 19/09/2023 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 20.144,02-Euro tazminatın, davalı ... Sigorta şirketi yönünden, temerrüde düştüğü 13.12.2022 tarihinden itibaren, bakiye teminat limiti olan 57.125,66 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ... Sigorta şirketi yönünden, temerrüde düştüğü 20.12.2022 tarihinden itibaren, Genişletilmiş kasko poliçesi içinde yer alan İhtiyari Mali Mesuliyet (İMM) limiti olan 300,000,00 TL ile sınırlı olmak üzere, diğer davalı şahıs yönünden; tüm miktar ile kaza tarihi olan 19.08.2022 tarihinden itibaren müşterek ve müteselsilen 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak ödenmesine, TTK m 1426 gereği ve bilirkişi raporunda da uygun olarak belirtildiği gibi 2.390,47 Euro Ekspertiz Rapor Ücretinin, tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen, fiili ödeme tarihindeki TC Merkez Bankası Efektif Satış kuru karşılığı TL olarak yargılama giderlerinden sayılmasına, diğer tüm yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücetinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde 19/08/2022 tarihinde davacı tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı araç ile davalı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, kolluk görevlilerince kaza tespit tutanağının tutulduğu, davalı ... sigortanın ... tarafından kullanılan aracın kaza tarihini kapsar biçimde ZMMS sigortacısı, diğer davalı ... sigortanın ise yine ... tarafından kullanılan aracın kaza tarihini kapsar biçimde kasko poliçecisi (İMMS'den kaynaklı) olduğu, davacı tarafça harici olarak Almanya'da bulunan ekspertiz firması aracılığı ile hasara yönelik tespit yaptırdığı, davalı ... Sigorta'ya yapılan başvuru neticesinde 12/12/2022 tarihinde davacıya 42.874,34 TL tutarında hasara ilişkin ödeme yapıldığı konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın; bahse kazada araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, davacı aracının bu kazadan kaynaklı hasara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise hasar bedelinin belirlenmesi ile aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç ( Alman plakalı olduğu için Almanya rayiçlerine göre) değerinin belirlenmesi ile aracın hasar onarımının mümkün olup olmadığının ve ekonomik olup olmadığının değerlendirilmesi, davacı aracında hasar oluştuğunun anlaşılması halinde hasara yönelik davalı ... tarafından yapılan 42.874,34 TL tutarındaki ödemenin davacı zararının karşılayıp karşılamadığı, karşılamamış ise bakiye hasar tutarının belirlenmesi, söz konusu ödemeden diğer davalıların yararlanıp yararlanmayacağı, davalıların sorumlu olduklarının anlaşılması halinde davalı ... yönünden ZMMS poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile ne şekilde ve ne surette sorumlu olacağının, ZMMS limiti üzerinde sorumluluğun olması halinde ise diğer davalı ... sigorta yönünden İMMS poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile ne şekilde ve ne surette sorumlu olacağının ve ayrıca davalI ...'in sorumlu olduğuna kanaat getirilmesi halinde yine ne şekilde ve ne surette sorumlu olacağının belirlenmesi hususlarının tespit ve değerlendirilmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı bakiye hasar bedeline yönelik maddi tazminat talebi ile harici yaptırılan ekspertiz ücretinin davalılardan tahsili yönündeki talebin yerinde olup olmadığının belirlenmesine yönelik talep olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; kaza tarihi göz önüne alındığında ZMMS sigorta şirketi davalı ...'nın araç başına teminat limitinin 100.000,00 TL olduğu, İMMS si,gorta şirketi olan ...'ın ise ZMMS limitinin tüketilmesinden sonra geçerli olacak şekilde 300.000,00 TL ile teminat limitinin olduğu tespit edilmekle davacı tarafça yapılan başvuruya istinaden ... Sigorta şirketi tarafından 12/12/2022 tarihinde 42.874,34 TL tutarında ödeme yapılmakla ZMMS şirketinin bu olay sebebi ile bakiye teminat limitinin 57.125,66 TL olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz ile ek rapor alınması talep edilmiş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 19/08/2022 tarihinde meydana gelen davalı ... tarafından sevk ve idare edilen ... laka sayılı aracın şehir merkezi istikametinden ... istikametine doğru ... caddesi üzerinde seyir halinde iken hastane önünde bulunan kavşağa geldiğinde kendisine DUR levhası olmasına rağmen seyrine devam etmesi ile aracın sağ ön yan kısmı ile yeni Sivas caddesi üzerinde Balıklı Kaplıca istikametine doğru seyir halinde olan davacı sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sol ön ve arka kapı, sol ön çamurluk ve sol ayna kısımlarına çarpması ile meydana gelen trafik kazasında ...'in az önce de belirtildiği, gibi DUR levhasına uymadığı gibi kavşağa yaklaşırken araç hızını düşürmediği, mevcut hızı ile kavşağa girdiği, kavşağa girmeden alanı yeterince kontrol altında tutmadığı ve kavşakta geçiş önceliğine uymadığı şeklindeki eylemlerinin 2918 saylı yasanın 84/H 47-C bentlerini ihlal ettiği, davacının ise ilk geçiş hakkına sahip olduğu, kural ihlalinde bulunmadığı anlaşılmakla bahse konu kazanın meydana gelmesinde davalı ...'in tam kusurlu olduğu, davacıya atfedilebilecek kusur bulunmadığı, bu kaza sebebi ile davacı aracının yedek parça işçilik ve KDV dahil toplamda 28.326,45 euro tutarında hasara uğradığı, hükme esas alınan rapordan anlaşılacağı üzere kazadan evvelki davacı aracının ikinci el piyasa rayiç değeri 48.000,00 euro olarak tespit edildiğinden hasarın aracın rayicinin % 50'sini aşmış olacağından davacı aracının bu kaza sebebi ile pert işlemine tabi tutulmasının gerektiği bu kapsamda davacının söz konusu olay sebebi ile hasarının gerçek hasar olarak tespit edilmesi gerektiğinden ve bunun da aracın piyasa rayiç değerinden sovtaj değerinin düşülmesi ile belirlenebileceğinde hükme esas alınan rapor kapsamında sovtaj değerinin 25.680,00 euro olarak belirlenmekle davacı aracının gerçek hasar bedelinin 22.320 euro olacağı, ... sigorta tarafından 12/12/2022 tarihinde yapılan ve yukarıda belirtilen ödemenin belirtilen tarih itibari ile euro karşılığının 2.175,98 Euro olduğu (1 Euro = 19,7035 TL, 42.874,34 / 19,7035 = 2.175,98 Euro) anlaşılmakla davacının karşılanmamış 20.144,02 Euro bakiye hasarının kaldığı, söz konusu bu hasardan 6098 sayılı yasanın 49 vd. maddeleri gereği, davalı sigortaların ise 2918 sayılı yasanın 91. maddesi gereği sorumluluklarının bulunduğu, davalı ...'nın teminat limiti tükenmemiş ise de davacı aracı yönünden karşılanmamış bakiye hasar miktarının bu limiti tüketeceği ve dolayısıyla İMMS şirketinin de sorumluluğunun bulunacağı, davalı ...'nın eksik ödeme tarihi olan 12/12/2022 tarihi itibari ile ...'ın kendisine yapılan başvuruya 8 iş günü içerisinde cevap veremeyerek 20/12/2022 tarihi itibariyle ...'in ise olay tarihi itibari ile istem konusu edilen hasara yönelik temerrüte düştükleri anlaşılmakla aşağıda belirtilen limitler dahilinde sigortalara ve karşılanmamış zararın tamamından ...'in sorumlu olması gerektiği değerlendirilerek açılı davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda yapılan açıklamalar göz önüne alındığında davacı tarafça davadan evvel talep konusu edilen maddi tazminatların hesaplanması bakımından ekspertiz incelemesi yaptırması ve ücretin davalıdan talebi bakımından davacının iş bu yargılama neticesi taleplerinin haklılığına kanaat getirildiğinden ve hükme esas alınan raporda ekspertiz ücretinin yerinde ve makul olduğu yönünde değerlendirme de yapıldığı göz önüne alındığında 2.390,47 Euro ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalılardan tahsili bakımından davacının talebinin yerinde olduğu ayrıca değerlendirilmiştir.

Dava tarihi göz önüne alındığında 1 Euro = 20,5841 TL olduğu tespit edilmekle dava değerinin 20.144,02 Euro * 20,5841 = 414.646,52 TL olduğu anlaşılmakla yargılama giderleri bu tutar üzerinden değerlendirmeye konu edilmiştir.