20. Hukuk Dairesi

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davalı tarafından davacı aleyhine Kayseri 8.

İcra Müdürlüğüne ...sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının takibe süresi içerisinde itiraz edememesi nedeniyle takibin kesinleştiğini, senet üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığını, davacının devlet hastanesinde memur olduğunu ve senetteki ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, ayrıca konuya ilişkin Savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını belirterek menfi tespit ve tazminat talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu senetlerin tarafından davalıya ciro edilerek verildiğini ve davalı ve diğer ciranta tarafından bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle takip başlatılıp icra işlemlerin yapıldığını, senet sahte ise davacının kimlik bilgilerinin nasıl tespit edildiğini sorguladıklarını belirterek davanın reddini ve tazminat talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava,

İİK 72/3 maddesi uyarınca Kayseri 8. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından dolayı davacının borçlu olmadığına dair takipten sonra açılmış menfi tespit davasıdır. Mahkememizin / Esas, / Karar sayılı kararının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin / Esas, / Karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilerek, dosyanın yukarıda yazılı esasa kaydı yapılarak bu esas üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.

Kayseri 8. İcra Müdürlüğünün / sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı borçlu, davalı Türkiye Vakıflar Bankası'nın alacaklı olduğu, davalı -alacaklı tarafından davacı-borçlu hakkında 20/04/2014 tanzim tarihli, 30/11/2014 vade tarihli, 10.000,00 TL bedelli, 20/04/2014 tanzim tarihli, 30/10/2014 vade tarihli, 10.000,00 TL bedelli senetler nedeniyle takip başlatılmış olduğu anlaşılmıştır.

Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'na, QNB Finansbank Kocasinan/Kayseri Şubesi'ne, Kocasinan Tapu Sicil Müdürlüğü'ne, Kayseri 6. Noterliği'ne, Melikgazi Tapu Sicil Müdürlüğü'ne, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, Kayseri Ticaret Odası'na, Finansbank Kayseri/Sahabiye Şubesi'ne, Vakıfbank'a, Nimet Bayraktar Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi'ne, HSBC Bank Anonim Şirketi'ne, Şekerbank Türk Anonim Şirketi'ne, Türk Ekonomi Bankası Anonim Şirketi'ne, Ösym İl Sınav Temsilciliği'ne, Şekerbank Türk Anonim Şirketi'ne, Ölçme Seçme ve Yerleştirme Merkezi Başkanlığı'na müzekkereler yazılmıştır.

Mahkememizin 17/01/2018 tarihli celsesinin 11 nolu ara kararı gereğince davacı vekiline takip çıkış miktarına göre davanın kısmi dava olup olmadığı hususunda beyanda bulunmak ve eksik harcı tamamlamak üzerine süre verilmiş olduğu ve davacı vekili tarafından eksik harcın süresi içerisinde tamamlanmış olduğu görülmüştür.

Mahkememizce Grafolog bilirkişisinden alınan 21/05/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda; İncelemeye konu, alacaklısı . . . . . , borçlusu olan, 20/04/2014 tanzim ve 30/10/2014 vade tarihli "10.000(onbin)" TL ve 20/04/2014 tanzim ve 30/11/2014 vade tarihli (10.000(onbin) " TL değerindeki senetlerin ön yüzünde atılı bulunan borçlu imzalarının mevcut mukayese imzalarına kıyasen, elinden çıktığını gösterir kaligrafik ilgi ve irtibat tespit edilemediğinin bildirildiği olduğu görülmüştür.

Mahkememizce Ankara Jandarma Genel Komutanlığı Jandarma Kriminal Laboratuvar Müdürlüğünden alınan 04/01/2024 tarihli raporda özetle; İncelemeye verilen bulgu bölümünde tanımlanan belgeler üzerinde doküman inceleme (VSC-4C), (VSC-8000) ve Makroskop (LEICA M 420) cihazları ile fiziki, optik, karakteristik inceleme ve karşılaştırmalar yapılmış olup, varılan sonuçlar aşağıda belirtildiği, (1) ve (2) numara ile tanımlanan inceleme konusu senetler üzerinde “ ” adına atfen atılı bulunan imzalar ile mevcut mukayese yazı ve imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada;

1.İmzaların genel şekli ve işleklik derecesi, 2- İmzaların başlangıç hareketinin yapılışı, 3- İmzalardaki harf karakterlerinin tersimi, 4- İmzalardaki dönüş hareketlerinin yapılışı, 5- İmzalardaki buklesel hareketlerin yapılışı, 6- İmzalardaki yatay çekiliş hareketlerinin yapılışı, 7- İmzaların bitim hareketinin yapılışı, 8- Kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup, (1) ve (2) numara ile tanımlanan inceleme konusu senetler üzerinde atılı bulunan söz konusu imzaların eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür. Kayseri C. Başsavcılığı’nın / soruşturma nolu dosyasında davacının şikayetçi olması ve soruşturmanın halen derdest olup, mahkememiz karar sonucuna etkisi olmaması nedeni ile beklenmesine gerek görülmemiştir. Davalının delilleri arasında yemin delilinin bulunmaması nedeni ile yeminin hatırlatılması yoluna gidilmemiştir.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 2010/16303 E, 2010/29191 K sayılı ilamında “Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti senet elinde olup, takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir.(HGK.nun 26/04/2006 tarih ve 2006/12-259 esas - 2006/231 sayılı kararı)” denilmekte olup dava konusu bonolar nedeni ile alacaklı olduğunu ispat yükü senetleri elinde bulunduran davalıya aittir. Benzer ilam YHGK 2017/12-708e-2018/1152 K-30/05/2018 tarihli ilamıdır.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin / Esas, / Karar sayılı kaldırma kararı ile üzerine yeniden yapılan inceleme sonucunda, kaldırma kararı gereğince Ankara Jandarma Genel Komutanlığı Jandarma Kriminal Laboratuvar Müdürlüğünden 04/01/2024 tarihli rapor alınmış olup raporda, söz konusu imzaların eli ürünü olmadığının belirtildiği görülmüş olmakla raporun daha önce alınan grafolog raporu ile de uyumlu olması nedeni ile davacının takibe konu senetler nedeni ile borçlu olmadığı anlaşılmış, yukarıda belirtilen ilamlar gereğince de ispat yükü üzerinde olan davalı tarafça dava konusu bonolar nedeni ile davacıdan alacaklı olunduğunun yazılı deliller ile ispatlanamadığı ve yemin deliline de dayanılmaması nedeni ile davacının davasında haklı olduğu değerlendirilmiş ve böylece, DAVANIN KABULÜ İLE; Kayseri 8. İcra Müdürlüğü'nün / (yeni icra numarası: Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün /) sayılı dosyasında takibe konulan 20/04/2014 düzenleme, 30/10/2014 vade tarihli, 10.000 TL bedelli, düzenleyeni , lehtarı . . . . limited şirketi olan bono ile 20/04/2014 düzenleme, 30/11/2014 vade tarihli, 10.000 TL bedelli, düzenleyeni , lehtarı . . . . limited şirketi olan bonolar nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, Kayseri 8. İcra Müdürlüğü'ne (yeni icra numarası: Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün /) davacı yönünden takibin durdurulduğunun bildirilmesi için müzekkere yazılmasına,

Davacı tarafça takibin kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından İİK madde 72/5 gereğince davacı tarafın tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.DAVANIN KABULÜ İLE; Kayseri 8. İcra Müdürlüğü'nün / (yeni icra numarası: Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün /) sayılı dosyasında takibe konulan 20/04/2014 düzenleme, 30/10/2014 vade tarihli, 10.000 TL bedelli, düzenleyeni , lehtarı . . . . limited şirketi olan bono ile 20/04/2014 düzenleme, 30/11/2014 vade tarihli, 10.000 TL bedelli, düzenleyeni , lehtarı . . . . limited şirketi olan bonolar nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2.Kayseri 8. İcra Müdürlüğü'ne (yeni icra numarası: Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün /) davacı yönünden takibin durdurulduğunun bildirilmesi için müzekkere yazılmasına,

3.Davacı tarafça takibin kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından İİK madde 72/5 gereğince davacı tarafın tazminat talebinin reddine

4.Karar kesinleştiğinde imza asıllarının ilgili kurumlara iadesine,

5.Alınması gereken 1.599,03 TL nispi karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 341,55 TL peşin harç ile 58,21 TL tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan bakiye 1.199,27 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

6.Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ve 341,55 TL peşin harç, 58,21 TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 137,00 TL tebligat gideri, 378,00 TL müzekkere ve posta gideri, 500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.015,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,

9.Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

10.Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.13/03/2024