7. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Altınözü Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.06.2014 tarihli ve 2013/711 Esas, 2014/720 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten; 1 yıl 8 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, hapis cezasının ertelenmesine, gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2.İşbu kararın katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 04.05.2020 tarihli ve 2019/13296 Esas, 2020/3007 Karar sayılı ilâmıyla; suçta kullanılan nakil aracının iadesi yönünden onanmasına, mahkûmiyet hükmü yönünden ise 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

3.Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.07.2021 tarihli ve 2020/728 Esas, 2021/571 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 10 ... hapis cezasından çevrili 6.000,00 TL ve doğrudan verilen 20,00 TL adlî para cezasına ve gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; suçta kullanılan nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz sebepleri; yakalanan yerin yasak bölge olmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Rutin yol kontrolleri esnasında, sanığın sevk ve idaresindeki nakil aracında önleme araması kararına istinaden yapılan arama sonucu yüklü bidonlar içinden 350 litre kaçak motorin ele geçirilmiştir.

2.Sanık savunmasında; tarlasını sürmek amacıyla ucuz olduğu için motorin aldığını, kaçak olduğunu bildiğini, ancak suç olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

3.Zabıta tarafından yapılan 22.08.2013 tarihli araştırmaya göre, sanığın çiftçilik ile uğraşmadığı ve arazisinin olmadığı tespit edilmiştir. IV. GEREKÇE

1.Sanığın uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 350 litre kaçak motorin ele geçirilmiş olması, çiftçilik amacıyla akaryakıtı bulundurduğunu savunmuş ise de zabıta araştırmasıyla savunmanın aksinin kanıtlanması, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) "Kanunun bağlayıcılığı" kenar başlıklı 4 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; "Ceza kanunlarını bilmemek mazeret sayılmaz." şeklindeki düzenleme gereği eylemin suç olduğunun bilinmediğine dair savunmaya itibar edilmesinin mümkün olmaması, suçun vuku bulduğu yerin yasak bölge olmasının suçun sübutu bakımından öneminin bulunmaması karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 04.05.2020 tarihli ve 2019/13296 Esas, 2020/3007 Karar sayılı ilâmıyla; suçta kullanılan nakil aracının iadesine dair hükmün onanmasına karar verildiği cihetle, katılan ... İdaresi vekilinin nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine yönelik temyiz sebebi reddedilerek hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekili ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

4.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen suç konusu kaçak akaryakıtın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delâletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesi ile yetinilmesi yerine tasfiye edilmiş olması halinde tasfiye bedelinin Hazineye irat kaydına da karar verilmesinin dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Gerekçe bölümünde (4) numaralı bentte açıklanan nedenle Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.07.2021 tarihli ve 2020/728 Esas, 2021/571 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekili ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği müsadereye ilişkin hüküm fıkrasında yer alan "tasfiye edilmiş olması halinde tasfiye bedelinin hazineye irad kaydına" ibaresinin çıkarılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.12.2023 tarihinde karar verildi.