2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda,

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

... A.Ş.'nin 22/01/2015 tarihinde müvekkiline karşı Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattıklarını, alacaklısı ..., borçlusu ... olan 20/12/2013 düzenlenme tarihli, 20/05/2014 vade tarihli 12.450 TL bedelli senet üzerinde alacaklı olarak görünen ... ile müvekkili arasında herhangi bir borç ilişkisi, senet alıp verme ilişkisi olmadığını, müvekkilinin ... isimli şahsı ismet tanıdığını, ... ile ... Bankası arasında ciro ilişkisi mi, yoksa borcun nakli ilişkisi mi olduğunun anlaşılamadığını, ... Bankası'nın 27/06/2019 tarihli temlikname ile dosya kapsamındaki alacağını ... A.Ş.'ye devrettiğini, davaya konu senet üzerindeki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin böyle bir senetten haberi dahi olmadığını belirterek, müvekkilinin borcunun bulunmadığının tespitine, senedin iptaline, davalı aleyhine %20 'den az olmamak üzere kötü niyet tazminata hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; icra müdürlüğünde takibin 22/01/2015 tarihinde açıldığını, takip açılışından bu kadar zaman sonra dava açılmasının davacının samimi ve iyi niyetli olmadığını gösterdiğini, davacının senedin düzenlendiği tarihten öncesine ait ve yakın tarihli imza asıllarının toplanarak imza incelemesi yapılması gerektiğini, icra dosyasının ... Bankasında temlik alındığını belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyasında, alacaklı davalı tarafından borçlu hakkında 12.450,00 TL asıl alacak, 999,63 TL işlemiş faiz, 100 TL protesto masrafı, 37,35 TL komisyon olmak üzere toplam 13.586,98 TL üzerinden kombiyo senetine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatılmıştır. Takibin dayanağı olarak 12.450,00 TL bedelli, 20/12/2013 tanzim tarihli 20/05/2014 vade tarihli senet gösterilmiştir. Dava İİK'nın 72.md gereğince açılan Menfi Tespit davası niteliğinde olup deliller bu çerçevede toplanıp değerlendirilmiştir.

Senet aslı temin edilerek davacının uygulamaya elverişli imzaları tespit edilerek, ilgili kurumlardan belge asılları getirtilmiştir.

Fizik İhtisas Dairesinin 27/01/2022 tarihli raporunda: inceleme konusu senette ... adına atılı borçlu imzaları ile ...'nın mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'nın eli ürünü olduğu belirtilmiştir.

Adana Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen 15/10/2021 tarihli cevabi yazıda dava dışı ... isimli şahıs hakkında 2016/... soruşturma evrakına 2017/... KYOK kararı verildiği ve 2015/... soruşturma evrakına 2015/... KYOK kararı verildiğinin tespit edildiği ilgili kararların mahkememiz dosyasına gönderildiği bildirilmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; Davanın,

İİK'nun 72/3 maddesi gereğince açılmış menfi tespit davası olduğu, Adana 6.

İcra Müdürlüğüne ait 2015/... sayılı dosyada, davalıya temlik eden(alacaklı) ... Bankası tarafından, davacı (borçlu) ... hakkında kambiyo senetlerine mahsus icra takiplerine başlandığı, takibin dayanağının 20/12/2013 tanzim tarihli, 12.450,00 TL bedelli senet olarak gösterildiği, davacı tarafından, davalıya borcu bulunmadığının ve senetteki imza ve yazıların kendisine ait olmadığını, senet üzerindeki alacaklı şahsı hiç tanımadığının iddia edildiği, davalının ise, davacının samimi ve iyi niyetli olmadığının, davacının senedin düzenlendiği tarihten öncesine ait ve yakın tarihli imza asıllarının toplanarak imza incelemesi yapılması sonucunda imza ve yazının davacıya ait çıkacağının savunduğu, imza ve yazı incelemesi yapılması için dosyanın ATK Fizik İhtisas Dairesine gönderildiği, ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 27/01/2022 tarihli raporda: inceleme konusu senette ... adına atılı borçlu imzaları ile ...'nın mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'nın eli ürünü olduğunun tespit edildiği, uyuşmazlık konusu senet üzerinde alacaklı olarak görünen ... isimli şahıs hakkında resmi/özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından dolayı hakkında soruşturma/kovuyturma kaydı bulunup bulunmadığının savcılıktan sorulduğu, hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kyok kararı verilmiş bir dosyanın bulunduğu ancak bu soruşturma dosyasının dosyamızla alakasının bulunmadığı yapılan imza incelemesi sonucunda imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiği aksini gösterir bir bilgi ve belgenin de bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş icra takibinin durdurulması yada kasaya girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünden verilmiş bir tedbir kararı bulunmadığından davalı lehine tazminata hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın reddine,

2.Davalının icra inkar tazminat taleplerinin reddine,

3.Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 80,70 TL'nin peşin alınan 212,62 TL 'den mahsubu ile fazla alınan 131,92 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

4.Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5.AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

6.Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına )

Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2022 Katip ...