3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı davalı tarafından yapılan itiraz üzerine tebliğ edilen ödeme emrine karşı davalı tarafından 18.10.2022 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesine karşı işbu davayı açmanın gerektiğini, davalı şirket tarafından, 30.04.2015 tarihli, ... Bankası, ... Seri Numaralı, 60.000-TL bedelli çek müvekkiline ticari ilişkiye istinaden verildiğini, şirketin yetkilisi tarafından imzalanan işbu çekin delil başlangıcı niteliğinde olup, müvekkilinin davalıdan olan alacağını imzaladığını, davalı taraf icra dosyasına yapmış olduğu itirazında imza itirazında bulunma- dığını, imzanın şirketin yetkilisi tarafından atıldığı hususunda bir kuşku bulunmadığını, müvekkilinin geçmişte davalıyla ticaret yaptığını, müvekkilinin ... şahıs firmasını işlettiğini, davalıya ticaret yatığı dönemde almış olduğu işbu çekin ödenmesini talep etmişse de davalı taraf sürekli olarak müvekkilini oyalayarak ödemeyi hep ertelediğini, müvekkilinin kendisinden istenen çorap imalatı sipariş üzerine imalatı yaptığını, çorapları kendisine teslim etmişse de bugüne kadar müvekkili bu çekle ilgili hiçbir ödeme yapılmadığından işbu davayı ikame etme zorunluluğun hasıl olduğun beyanla haklı davanın kabulünü, icra takibine yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, her türlü yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı tarafın alacağının bulunmadığını, buna ek olarak icra takibine konu çek zamanaşımına uğradığını, takip talebinde faiz talep edilmesinin kötü niyetli olunduğunu, davacının müvekkiline borcu bulunduğunu, davacının davasında haklı çıkması halinde, müvekkilinin muaccel alacaklarına takas/mahsup edilmesi gerektiğini beyanla icra takibinin kötü niyetli olması nedeniyle davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava,

İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan takipte davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

SMMM Bilirkişi ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 28/09/2023 tarihli rapora göre ; '' Dava konusunu, davacının davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla davacının davalıdan teslim aldığı 30.04.2015 tarihli ... Seri Numaralı 60.000,00-TL 'lik çekin tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2014 ve 2015 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; kapanış tarihi (31.12.2015) itibariyle davacının davalıdan 108.000,00 TL alacaklı olduğu, davalı şirket ticari defterleri ile ilgili olarak; 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 ve 2022 yılları ticari defterleri ve cari hesap ekstreleri müteaddit defalar istenilmesine rağmen sunulmadığından takip tarihi itibariyle borç/alacak tespiti yapılamadığı, davacı yanın takip dayanağı yapmış olduğu çekin karşılıksız çıktığı, banka tarafından, karşılıksız çekler için banka sorumluluk tutarı olan 1.200,00 TL'nin çekin takas sistemi kapsamında ibraz edilmesi nedeniyle ödenmediği, bu itibarla çek tutarı olan 60.000,00 TL'nin tamamının tahsil edilemediği, neticeten, davacının takip tarihi itibariyle, 30.04.2015 tarihli ... no.lu 60.000,00 TL tutarlı çekten dolayı davalı yandan 60.000,00 TL tutarında alacaklı olduğu mahkemenin davacı yanın takip öncesine ilişkin işlemiş faiz talebinde bulunabileceği yönünde kanaate varması halinde davacı yanın takip öncesine ilişkin 40.167,12 TL tutarında işlemiş faiz talebinde bulunabileceği'' hususu belirtilmiştir.

Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;

Davacı tarafça davalı tarafından verilen 30/04/2015 tarihli çek nedeniyle çek bedelinin tahsili için dava açılmıştır.

Dava konusu çekin takip tarihinde kambiyo vasfını yitirmesi nedeniyle delil başlangıcı olduğu kabul edilmiş ve davacıya ait ticari defterlerin incelenmesinde davacının davalıdan 108.000,00 TL alacaklı olduğunun tespiti, takip konusu çekin karşılıksız çıkması nedeniyle ödenmediğinin tespiti, davalının defter ve belge ibrazından kaçınması, davalı tarafından mahkemeye ve bilirkişiye çek asılları sunulmayarak bir kısım çeklerin önlü arkalı ayrı ayrı görüntülerinin sunulduğu ve mahsubu talep edildiği, ancak söz konusu çeklerde keşidecinin davacı olmaması ve ciro silsilesinde davacının görüldüğü, ancak söz konusu çek miktarlarının görülmemesi nedeniyle görülen ciroların hangi çeke ait olduğunun bilirkişi tarafından anlaşılamaması karşısında davalının mahsup talebi kabul edilmemiş ve ticari defter kayıtlarına göre de davacının davalıdan alacaklı olduğunu kanıtlaması, davalının defter ve belge ibrazından kaçınması, çekin karşılıksız çıktığının anlaşılması karşısında çek miktarı kadar davacının alacaklı olduğu kabul edilerek ve davalı vekilinin yüzüne karşı bilirkişi kararı oluşturulduğu halde ve bilirkişinin talebine rağmen defter ve mahsubu talep edilen çek asılları sunulmaması karşısında yeniden inceleme talebinin reddine karar verilmiş ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.DAVANIN KABULÜNE, Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 60.000,00 TL alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA, Toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 12.000,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2.Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 4.098,6‬0 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 1.024,65 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 3.073,95‬ TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı + 1.024,65 TL peşin nispi harç + 25,60 TL vekalet harcından ibaret toplam 1.230,15‬ TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3.a.) Davacı tarafından sarf olunan (2.000,00 TL bilirkişi ücreti + 347,50 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 2.3347,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

b)) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,

c)) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4.6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5.Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve ... tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/01/2024 Katip ...