5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanıklardan ... müdafiin süresinden sonra vaki duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Dairemizce de benimsenen Yargıtay CGK'nın 18/09/2012 tarihli, 2012/420 Esas, 2012/1771 sayılı Kararı da nazara alınarak 6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinin sadece karşılıksız yararlanma suçlarını kapsadığı anlaşıldığından, 6352 sayılı Yasanın rüşvet suçu yönünden getirdiği düzenlemeler de gözetilerek yapılan incelemede; 5271 sayılı CMK'nın 172/1. maddesinde “Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir.”, anılan Yasa ve maddenin 2. fıkrasında ise “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra yeni delil meydana çıkmadıkça, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz.” düzenlemesinin bulunduğu, sanık ... hakkında aynı fiil nedeniyle daha önce Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan 2008/5031 numaralı soruşturmaya ilişkin kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın, sanık ...'in adı geçene yönelik eyleminin TCK'nın 250/1. maddesinde düzenlenen icbar suretiyle irtikap suçunu oluşturduğu, zorlama nedeniyle hakkında kamu davası açılan diğer sanıklar ... ve ...'ye para veren ...'nin üzerine atılı rüşvet vermek suçunun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle verildiği, dolayısıyla sanık ... hakkındaki 21/07/2008 günlü ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın sanık ...'in eyleminin icbar suretiyle irtikap suçunu oluşturduğundan bahisle verilmesi, delil yetersizliği ya da kovuşturma olanağının bulunmaması nedeniyle böyle bir kararın verilmemiş olması, hukuki tavsifte yapılan ya da yapılacak olan hatanın anılan Kanun ve madde hükmünün uygulanmasına engel olmasına yasal olanak bulunmaması karşısında;

CMK'nın 172/2. maddesinin uygulanma koşulları dava konusu somut olayda sanık ... için bulunmadığından tebliğnamedeki ismi geçen sanık hakkında bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. 5237 sayılı TCK'nın, 05/07/2012 günü yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki rüşveti tanımlayan 252/3. maddesinde “rüşvet, bir kamu görevlisinin, görevinin gereklerine aykırı olarak bir işi yapması veya yapmaması için kişiyle vardığı anlaşma çerçevesinde bir yarar sağlamasıdır” denilerek sadece nitelikli rüşvete yer verilmesi, kamu görevlisinin yapması gereken işi yapması ya da yapmaması gereken işi yapmaması için yarar sağlanmasının veya kişilerin bu şekildeki iş için kamu görevlisine çıkar temin etmelerinin rüşvet tanımından çıkarılması,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30/03/2010 tarih ve 2009/5-167-2010/70 sayılı Kararında da açıklandığı üzere; icbar suretiyle irtikap suçunda mağdurun iradesini baskı altında tutmaya elverişli olmak koşuluyla, doğrudan doğruya veya dolaylı biçimde yapılan her türlü zorlayıcı hareketin icbar kavramına dahil olduğu, manevi cebirin, belli bir şiddete ulaşması, ciddi olması, mağdurun baskının etkisinden kolaylıkla kurtulma olanağının bulunmamasının gerekmesi,

Somut olayda ise; ... Endüstriyel Tesisler ve Mak. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı ve müdürü olan sanık ...'ün ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi numaralı mükellefi olan ... İnşaat Nalburiye Kim. Mad. Elekt. Met. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden almış olduğu bilirkişi ...'ın raporunun 62. sayfasında ayrıntıları ile gösterilen toplam 10 adet faturayı yasal defter ve kayıtlarında kullandığının, ... Vergi Dairesi müdürü olarak görev yapan diğer sanık ...'in adı geçen sanık hakkında vergi incelemesi başlatmak ya da bu hususta vergi incelemesi yapılmasını sağlamak yerine bu sanıktan, hakkında rüşvete aracılık etmek suçundan mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ve aynı zamanda ... firmasının sözleşmeli mali müşaviri olan ... aracılığıyla maddi menfaat temin ettiğinin, bu suretle sanık ...'ün rüşvet vermek, sanık ...'in de rüşvet almak suçlarını işlediklerinin kabul edilmesi karşısında; dosya arasında mevcut bilirkişi ...'ın raporunun 62. sayfasında belirtilen faturalarla ilgili olarak açılmış cezai ya da idari davalar bulunup bulunmadığı, ... İnşaat Nalburiye Kim. Mad. Elekt. Met. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında bu faturalarla ilgili olarak karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı, dava açılmış ve/veya karşıt inceleme yaptırılmışsa akıbeti ve sonucu araştırılıp, sanığın yetkilisi olduğu ... firması hakkında yapılan vergi incelemesi sonunda düzenlenen raporların onaylı ve okunaklı birer sureti dosya arasına getirtilip, gerekirse bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle söz konusu 10 adet faturanın gerçeği yansıtıp yansıtmadığı ile sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge niteliğinde olup olmadığı kesin olarak tespit edildikten sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri yerine noksan araştırmayla sanıklar haklarında yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ile sanık ...'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.