5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Katılan vekilinin duruşmalı inceleme isteme hak ve yetkisi bulunmadığından bu husustaki isteminin CMUK'nın 318. maddesi gereğince reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Avukat olan sanığın ...

1.İcra Müdürlüğünün 2002/1891 Esas sayılı dosyasında müşteki vekili sıfatıyla 143.000.000.000-TL bedelli çekle ilgili olarak başlattığı icra takibi sırasında takip borçlusu ...'tan borca mahsuben aldığı 20.000.000.000-TL ve 2.000.000-TL bedelli iki adet çeki karşılıksız çıkması üzerine müvekkili müştekinin bilgisi dışında borçluya iade etmek ve anılan çeklerle ilgili olarak herhangi bir işlem yapmamak suretiyle, alacağın tahsilini güçleştirerek görevini kötüye kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında; ...

1.İcra Müdürlüğü dosyasında yer alan azilname örneğinden sanığın müşteki ... tarafından 14/04/2004 tarihinde vekillikten azledildiğinin anlaşılmasına göre, sanık ile müşteki arasındaki vekalet ilişkisinin bu tarih itibariyle sona erdiği ve son suç tarihinin 14/04/2004 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği gözetilerek yapılan incelemede; sanığa yüklenen suçun 765 sayılı TCK'nın 240. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık eklemeli zamanaşımına tabi olduğu, soruşturma izni verilmesinde geçen süre de nazara alındığında, suç tarihi olan 14/04/2004'den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşılmakla; mahkemece suç tarihinin hatalı biçimde 23/11/2002 olarak kabulüyle zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma kararı verilmesi sonuca etkili görülmediğinden, tebliğnamede bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşmesi yerine ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihet yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümde yer alan ''ortadan kaldırılmasına" ibaresinin çıkartılıp yerine "CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşmesine" yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.