5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve resmi belgeyi yok etmek veya gizlemek suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara karşı, katılan vekili ve sanık müdafiince yapılan itirazların merciince reddi suretiyle söz konusu kararların kesinleştiği anlaşılmakla, tebliğnamede yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar ile ilgili inceleme yapılmaksızın iade kararı verilmesi gerektiği yönündeki düşünceye iştirak edilmemiştir. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve görevi kötüye kullanma, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraet hükümleri ile sanık ... hakkında zimmet suçundan verilen mahkumiyet hükmünün yapılan temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu ve beraeti kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık ... müdafiin ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar ... ve ... hakkında zimmet suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin yapılan temyiz incelemesinde ise; ... Çiftçi Malları Koruma Başkanlığında bekçi olarak görev yapan sanıkların tahsil ettikleri bedelleri mal edindikleri iddiası ile cezalandırılmalarının talep edildiği, sanıklar tarafından tahsilat yapıldığı hususunun tanık beyanları, dosya arasında mevcut evraklar ve ekspertiz raporu ile sabit olup, sanık ...'in kovuşturma aşamasındaki beyanında başkan olan sanık ...'un talimatı ile muhasebe işlerine baktığını beyan ettiği anlaşılmakta ise de, 4081 sayılı Çiftçi Mallarının Korunması Hakkındaki Kanunun 12. maddesinde bekçilerin görevlerinin sayıldığı, anılan Yasanın 13. maddesinde ise belirtilen istisnai durumlar dışında bekçilerin başka işlerde görevlendirilemeyeceği şeklinde yasaklayıcı hüküm getirildiği, olayımızda sanıkların tahsilatla görevlendirilmelerini gerektirecek istisnai bir durumun mevcut olmadığı, bu itibarla koruma bekçisi olan bu iki sanığın zimmet suçundan fail olarak sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmadığı gibi koruma başkanı olan diğer sanığın zimmet suçuna iştirakleri de söz konusu olmadığından, görevlerine girmemesine rağmen, tahsilat yapmaları nedeniyle mahkemece oluşumu kabul edilen eylemlerinin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile zimmet suçundan hükümler kurulması, Kanuna aykırı, katılan vekilinin ve sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.