3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili ile davalının imzaladığı 01/03/2022 tarihli Standart taşıma sözleşmesine istinaden 09/03/2022 tarihli ... İrsaliye ile; 223 paket ... krema (Arabalar Cinsli ve miktarlı toplam 4 palet ürünlerin müvekkilinin müşterisi olan ... A.Ş ’nin ... bölge kodlu olan ... .../İstanbul adresindeki depoya teslim edilmesi için davalı tarafın yönlendirdiği ... Plaka sayılı ve ... isimli şoföre 17/03/2022 tarihinde imzası karşılığı teslim edildiğini, ancak müvekkili firmanın müşterisinin ürünlerin teslim edilmediği bilgisi verdiğini, davalı taraftan 28/03/2022 tarihinde mail ile bu durum sorulduğunda, davalı tarafın 29/03/2022 tarihindeki email ile gönderdiği excel bilgi reporunda gün içerisinde teslim edileceğini belirttiğini, Müvekkilinin söz konusu ürünlerin bedelini müşterisi... A.Ş ( A101)’den talep ettiğinde söz konusu ürünlerin teslim edilmediğinin belirtildiğini ve yine davalı taraf ile yapılan 30/05/2022 tarihinde yapılan yazışmalar da ürünlerin kendi depolarında unutulduğu ve müvekkiline yönelik" dilerseniz müşterinize ve dilerseniz de size teslim edelim" şeklinde cevap verildiğini, aradan uzun bir süre geçmesi nedeni ile müvekkilinin müşterisinin ürünleri teslim almak istem ediğini ve ürünleri müvekkiline teslim etmelerini söylediklerini, söz konusu ürünlerin 08/06/2022 tarihinde ... plaka sayılı araç ve şoförü ... tarafından müvekkil firmaya getirildiğinde ... Eksik olduğu tespit edilerek tutanak tutulduğunu, söz konusu bu husus davalı tarafa iletilerek kaybettikleri ürün bedellerini ödemeleri için mail gönderdiklerini, ancak cevap verilmediğini, Bakırköy ....Noterliğinin ... Tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkilinin zararının ödenmesi için İhtarname gönderildiğini, davalının 15/06/2022 tarihinde tebliğ almasına rağmen cevap vermediğini, alacağın tahsili için B .Çekmece .... İcra ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 'den az olmak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının taleplerinin zamanaşımına uğramış olması sebebiyle davanın zamanaşımından reddini talep ettiklerini, söz konusu taşıma sözleşmesine istinaden taşıma işlemleri devam ederken, davacı tarafından,

... A.Ş.'nin ... kodlu ... şubesine teslimat yapılacak emtia müvekkili şirkete teslim edildiğini, teslim alınan emtia dağıtıma hazırlanarak, davacı tarafından emtiaya ilişkin ... numaralı irsaliyenin müvekkili şirkete gönderilmesi akabinde müvekkili şirket tarafından emtiaların teslimatının ... Şubesine yapıldığını işbu teslimatın ardından taşıma işlerinin devam ettiğini, bu sefer, davacı tarafından ... A.Ş.'nin ... kodlu ... şubesine teslimat yapılmak üzere, müvekkili şirkete emtianın teslim edildiğini, teslim alınan emtianın dağıtım alanında beklemesine rağmen davacı tarafından müvekkili şirkete irsaliye gönderilmediğini, söz konusu ... şubesine teslimatı yapılacak emtiaların dağıtım alanında beklemeye devam ederken, davacı tarafından müvekkili şirkete ... kodlu ... şubesine yapılan teslimatın eksik yapıldığı bilgisi verildiğini, davacının eksik teslim edildiğini iddia ettiği ürünlerin eksiksiz teslim edildiğini, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, u nedenle huzurda görülen davanın reddi ile davacının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Büyükçekmece ..... İcra ... Esas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyada mevcut 19/06/2023 tarihli Bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda taraflar arasında davalı tarafından davacıya ait ürünlerin alıcılarına teslim edilmesi şeklinde ticari ilişki kurulduğu, davacı tarafından, 09.03.2022 tarihli ... nolu irsaliye ile müşterisi dava dışı... Şubesine teslim edilmek üzere davalıya 669 adet ürün teslim edildiği, davalının bu ürünleri dava dışı firmaya teslim etmediği, akabinde ürünlerin davacıya geri iade edildiği, geri iade edilen ürünlerden 438 adedinin eksik olduğu, davalının davacıya 438 adet ürünü eksik iade ettiğinin tutanak altına alınması ile sabit olduğu,

Davalı tarafından, davacının teslim ettiği 669 adet ürün den 438 adedinin davacının müşterisinin ... Şubesine teslim edildiği, kalanının da davacıya iade edildiği iddia edildiği, ancak davalının davacıya eksik iade ettiği 438 adet ürünü ... firmasının ... Şubesine teslim ettiğine ilişkin somut ve objektif bir delil sunulmadığı, mahkemece davacı alacağının kabulü halinde; Davacıya eksik iade edilen 438 adet ürünün maliyet bedelinin ise 27.233,36 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu 01.03.2022 tarihli taşıma sözleşmesi, 08.07.2022 tarihli tutanak ve sevk irsaliyesi nedene ile davacının alacaklı olup olmadığı, davacının fatura konu alacağa ilişkin hizmetini ifa edip etmediği, tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı tespit edilmiş olup bu kapsamda bilirkişi incelemesi yapılmış olup düzenlenen kök ve raporda davacının ürünleri dava dışı müşterisine 18.03.2022 tarih ... nolu fatura ile birim adedi 68,40 TL + %1 KDV olmak üzere 46.217,19 TL olarak fatura ettiği, malların faturası kesilmekle birlikte dava dışı firmaya fiziken teslim edilmediğinden, dava dışı firma 31.05.2022 tarih ... nolu fatura ile davacıya 46.217,19 TL iade faturası düzenlendiği, davalı firma davacıya 222 paket sürpriz oyuncaklı bisküvili sütlü beyan krema (meslekler) ve 216 paket süpriz oyuncaklı bisküvili sütlü beyaz krema (arabalar) ürünleri eksik iade ettiği,ürünlerin birim satış fiyatı 68,40 TL’dir. Toplam ürün adedi 438 adet x 68,40 TL birim satış fiyatı = 29.959,20 TL’lik ürün davacıya eksik iade edildiği, davacı ... bu eksik iade edilen ürünlerin bedelini davalıya fatura ile yansıtmadığından artı KDV talep etmesinin uygun olmadığının tespit edildiği, yapılan bu inceleme ve tespitlerin usul ve yasaya uygun olduğu, her ne kadar davalı vekili eksik olan ürünlerin aslında davalının ... şubesine iade edildiğini ve bununda ... nolu irsaliyede iki defa teslim alan isim imzası olması ile sabit olduğunu iddia etmekte ise de raporda da belirtildiği gibi İrsaliyede ... şubesine gönderilmek üzere 233 x 3 paket ürün bulunduğu, İrsaliye üzerinde ... Mal kabul kaşe imzası bulunmaktadır. İkinci kaşe olarak ... Bölge Müdürlüğü kaşesi bulunmakta ise de herhangi ikinci bir imza bulunmadığı, İrsaliye üzerinde 233 x 3 paket ürün haricinde ikinci bir defa tekrar ürün teslim alındığına/edildiğine ilişkin ne bir şerh ne bir ürün bilgisi nede kaşe imza bulunmadığından bu itirazları dikkate alınmamıştır .Açıklanan tüm bu husular karşısında davacının icra dosyasında takibe koyduğu29.959,20-TL alacak bakımından davasını ispatladığı anlaşılmakla, açılan davanın kısmen kabulüne, davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın asıl alacak olan 29.959,20 -TL bakımından iptaline, Takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (5.991,84-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,

1.Davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın asıl alacak olan 29.959,20 -TL bakımından İPTALİNE, Takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere yasal faiz uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (5.991,84-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3.Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 2.046,51- TL karar ve ilam harcın peşin alınan 390,80 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 1.655,71-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4.Davacı tarafından yatırılan 80,70- TL başvuru harcı, 2.046,51 TL peşin nispi harç, 11,50-TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 2.138,71-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

5.Davacı tarafından yatırılan tebligat müzekkere gideri, bilirkişi ücretleri toplamı 2.376 TL'nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 2.185,92 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 190,08-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu gereği 17.900 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu gereği 2.455,45 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

8.6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri olarak) kabul-red oranına göre 1.435,20-TL'nin davalıdan, 124,80-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

9.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,

10.HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/01/2024 Katip ... ¸ Hakim ... ¸ "iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."