2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkil şirket aleyhine merkezi takip sistemi üzerinden 08.06.2022 tarihinde Bakırköy Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü ..... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili hakkında dava konusu edilen takibe dayanak belgelerin icra takip dosyasında yer almadığından, müvekkilinin böyle bir abonelikten haberinin dahi olmadığını, bahse konu abonelik sözleşmesinin müvekkil tarafından imza edilmemiş olduğunu ve tamamen rızası dışında düzenlendiğini, ne şekilde ve kimler tarafından düzenlenip kullanıldığını bilmediği bir borç için müvekkili hakkında takip başlatılmasının açıkça haksız, hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkili adına başlatılmış bulunan Bakırköy Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü ..... E. sayılı MTS takibi nedeniyle müvekkilinin borcunun olmadığının tespitini, davalının kötü niyetli olmasından dolayı İİK 72/4. maddesi gereğince %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT:

Davalı tarafa dava dilekçesi, ekleri ve tensip tutanağı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, davalı tarafından davacı aleyhine Bakırköy Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası ile faturalara dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibinde davacı tarafın, davalı yanın faturalar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. -2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. -Hemen burada, menfi tespit (borçsuzluğun tespiti) konulu eldeki davada ispat yükünün özellikleri üzerinde de durulmalıdır. -Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesi). -İspat yüküne ilişkin bu genel kural, menfi tespit davaları için de geçerlidir. Yani, menfi tespit davalarında da, tarafların sıfatları değişik olmakla beraber, ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. -Görülmektedir ki, menfi tespit davasında kural olarak, hukuki ilişkinin varlığını ispat yükü davalı/alacaklıdadır ve alacaklı hukuki ilişkinin (borcun) varlığını kanıtlamak durumundadır. -Aynı ilkeler, HGK’nun 17.12.2003 gün ve .... E., .... K. sayılı ilamında da benimsenmiştir. -Davacı tarafın dava dilekçesinde davalı ile aralarında sözleşme ilişkisi bulunmadığını, varsa takip dayanağı sözleşmesinin müvekkili şirketçe imzalanmadığını iddia ettiği görülmektedir. -Mahkememizce davalı şirkete muhtıra çıkartılarak Bakırköy Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasına dayanak olan faturalar ile faturalara ilişkin davacıya ait olduğu belirtilen davacı şirket yetkililerinin ıslak imzasını taşıyan abonelik sözleşmesi asıllarını ve faturalara ilişkin kullanım dökümlerinin muhtıranın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde mahkememize gönderilmesi, kesin süre içerisinde istenilen belgelerin ibraz edilmemesi halinde duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanının Hukuk Muhakemeleri Kanunu 220.maddesi uyarınca mahkememizce doğru kabul edilebileceği bildirilmiş, davalı tarafça takibe dayanak olarak sunulan sözleşme asılları Mahkememiz nezdinde muhafaza altına alınmıştır. -Sözleşme tarihi itibariyle davacı şirketi temsile yetkili kişi ticaret sicil kayıtları ile tespit edilmiş, temsilciye ait ıslah imzalı evrak asılları celp edilmiş ve temsilcinin Mahkeme huzurunda imza örnekleri alınmıştır. -Mahkememiz dosyası yazı işleri müdürlüğü kasasında bulunan dava konusu sözleşme aslı, ıslak imzalı evrak asılları ve imza örnekleri ile birlikte İstanbul Jandarma Kriminal Laboratuvarına gönderilerek dava konusu sözleşmenin her bir sayfasında yer alan davacı .... Makina Ve Yapı Malzemeleri İç Dış Ticaret Limited Şirketi'ne ait imzaların davacı şirket temsilcisi ...... 'a ait olup olmadığının belirlenmesi istenmiş, düzenlenen 27/11/2023 tarihli raporda özetle; ....... 'ın mukayese imzalarının birbirleri arasında yapılan incelemede özellikle samimi imzaları ve huzurdan alınan mukayese imzaları arasında farklılıklar ve tutarsızlıklar bulunduğu, inceleme konusu .... Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi ve ekleri üzerinde ..... adına atfen atılı bulunan imzalar ile ..... 'ın dosyada mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada imzalardaki kalem baskısı ve çizgi kalitesi, imzaların başlangıç hareketlerinin yapılışı, imzalar içerisindeki el hareketlerinin yapılışı, imzalar içerisindeki el kaldırma ve noktalama işaretlerinin yapılışı, imzalar içerisindeki yatay çekiliş hareketlerinin yapılışı, imzaların bitim hareketlerinin yapılışı, kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görüldüğü, söz konusu imzaların ....... eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür. -Tarafların iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Bakırköy Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasına dayanak olan sözleşmedeki imzaların davacı şirkete ve temsilcilerine ait olmadığı, davacının imzası yer almayan sözleşmeye dayanılarak oluşturulan abonelik tesisinden dolayı davacı aleyhine düzenlenen faturaların bir geçerliliğinin bulunmadığı, davacı tarafın takibe dayanak olan ...... numaralı abonelik sözleşmesi, .... numaralı abonelik sözleşmesi, ..... numaralı abonelik sözleşmesi, ..... numaralı abonelik sözleşmesi uyarınca davalı yana borcunun bulunmadığı anlaşılmakla, davacı tarafın talebi doğrultusunda davanın kabulü ile ...... esas sayılı takip dosyasında davacı şirketin davalı takip alacaklısına borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. -Her ne kadar davacı tarafça dava dilekçesi ile kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de sahte sözleşme dolayısı ile abonelik tesisi ve takip başlatılması davalının gerekli dikkat ve özen göstermediğini gösterse de kötü niyetin ispatına tek başına yeterli ve elverişli olmadığı, davalı tarafın kötü niyetli olduğuna dair ispata elverişli başkaca bir delilin dosyaya ibraz edilmediği anlaşılmakla davacı tarafın bu yöndeki taleplerinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.

1.Davanın KABULÜ ile;

-Bakırköy Abonelik sözleşmeleri icra müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyasında davacı şirketin davalı takip alacaklısına borçlu olmadığının tespitine, -Davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

2.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 484,58-TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan toplam 121,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 363,43- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafından peşin olarak yatırılan toplam 121,15-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 552,37- TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 632,37-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davalılar tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,

6.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 7.093,91-TL tek vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun ..... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

8.Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ve dosyada mevcut evrak asıllarının ilgili birimlere iade edilmesinin akabinde derhal iadesine, Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/01/2024 Katip ....