3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile davalıya ait mahalde müvekkili kurum kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilen borçlu davalı aleyhine .... seri no'lu kaçak zabtı tanzim edildiğini, kaçak zapt tutanağına istinaden borçluya kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, ancak borçlu tarafından vadesi gelmiş olan borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy .... İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Bakırköy .... İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyası ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyada mevcut 02/11/2023 tarihli Bilirkişi ... tarafından sunulan raporda takibe konu asıl alacak bedeli, davalılar adına tahakkuk ettirilen, ... Mah. ... Cad. No:... ... Kağıthane adresinde, idareye kayıtlı- sözleşmesiz sayaçla kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesi ile düzenlenen 30.12.2021 son ödeme tarihli 3.243,51 TL tutarındaki kaçak elektrik tüketim faturası olduğu, 30.12.2021 son ödeme tarihli 3243,51 TL. tutarındaki faturanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği sair hükümlerine uygun olarak tahakkuk ettirilmiş olduğu, fatura tutarından davalının sorumlu tutulabileceği ve çıkan bedeli ödemekle yükümlü olduğu, takibin 3243,51 TL. (Asıl alacak) + 50,17 TL (gecikme faizi) + 9,03 TL (KDV) = 3.302,71 TL. (dava dilekçesinde harca esas değer olarak belirtilen tutar) üzerinden davalılar ... İnş.Ltd.Şti., ... adına devam edebileceği tespit edilmiştir.

Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık mahkememizce davacı hakkında düzenlenen kaçak elektrik faturasının usulün uygun olup olmadığı,ahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı şeklinde tespit edilmiş olup dosya bilİrkişiye tevdi edilmiş düzenlenen raporda Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği sair hükümlerine uygun olarak tahakkuk ettirilmiş olduğu, fatura tutarından davalının sorumlu tutulabileceği ve çıkan bedeli ödemekle yükümlü olduğu, takibin 3243,51 TL. (Asıl alacak) + 50,17 TL (gecikme faizi) + 9,03 TL (KDV) = 3.302,71 TL. (dava dilekçesinde harca esas değer olarak belirtilen tutar) üzerinden davalılar ... İnş.Ltd.Şti., ... adına devam edebileceği tespit edilmiştir.

Düzenlenen bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davacının davasını ispatladığı anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, davalının bakırköy .... icra müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın asıl alacak olan 3.302,71 -tl bakımından iptaline, takibin devamına, alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (660,54-tl) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,

1.Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın asıl alacak olan 3.302,71 -TL bakımından İPTALİNE, TAKİBİN DEVAMINA,

2.Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (660,54-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3.Alınması gerekli 225,60 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL peşin harcın mahsubu ile 45,70 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4.Davacı tarafından yatırılan 179,90- TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin nispi harç, 25,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 385,40- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 3.302,71 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yatırılan tebligat müzekkere gideri, Bilirkişi ücreti toplamı 2.444,75 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun ... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

8.Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,

9.HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/01/2024 Katip ... ¸ Hakim ... ¸ "iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."