4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı tarafından sigortası yapılan ... plaka sayılı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması neticesinde meydana geldiğini, müvekkilinin aracını ... Cad. No: ... ... ... ... önünde kısa bir süreliğine park ettiği esnada ... plakalı aracın ön kısımları ile müvekkiline ait aracın sol arka far ve yarı kısımlarına çarpıp ... ... istikametine doğru seyrine devam ederek olay yerini terk ettiğini, olaya ilişkin ... tarihli kaza tespit tutanağı tutulduğunu ve aynı zamanda müvekkiline ait aracın sürücüsünün şikayeti üzerine Antalya CBS'nin .../... ihbar sayılı dosyasından soruşturma işlemlerinin devam ettiğini, kazadan dolayı müvekkilinin aracındaki hasardan kaynaklı olarak maddi zarara uğraması nedeniyle meydana gelen zararın karşılanması amacıyla ... tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ve sigorta şirketi tarafından herhangi bir cevap verilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ... TL maddi zararın sigorta şirketinden tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kaza sebebiyle usulüne uygun bir başvuru yapmadığını, davacının haksız ve mesnetsiz taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatları kapsamında ve limitleri ile sınırlı olmak üzere sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında olduğunu, ATK raporu aldırılmasını talep ettikleri, davacı ile sigortalı araç sürücüsü arasında 5271 sayılı ceza muhakemesi kanunu kapsamında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini, davacının faiz nevi başlangıç taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, belirterek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle haksız fiile dayalı araç hasar bedeli istemine ilişkindir. Davanın niteliği gereği sigorta şirketi hasar dosyası, araç tescil ve kazaya ilişkin emniyet kayıtları ile Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... soruşturma sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporları aldırılmıştır. Ankara Adli Tıp Kurumu 28/09/2023 tarihli raporunda sonuç olarak; "sürücü ... ...'in %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ... ...'in kusursuz olduğu, " sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce dosyamızın tekrar ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek ... plakalı araçta oluşan hasarın meydana gelen trafik kazası ile uyumlu olup olmadığı ve varsa hasara ilişkin araçtaki gerçek zarar miktarının tespiti istenilmiş, Ankara Adli Tıp Kurumu 08/01/2024 tarihli ek raporunda sonuç olarak; "... plakalı otomobilde meydana gelen hasarın ... TL olduğu, Dava konusu kaza ile faturalarda belirtilen hasarın uyumlu olmadığı " sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Uyuşmazlık; ... tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle tarafların kusur durumlarının belirlenmesi ile birlikte ... plakalı araçta hasarın bulunup bulunmadığı varsa hasar bedelinin tespitine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir. Trafik kazalarından kaynaklı tazminat davalarında araç sürücüsü hakkında 6098 sayılı TBK'nın 49 vd maddeleri, araç işleteni hakkında ise aynı Yasa ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, kişilerin sorumluluk şartlarının ve tazminatın muhtevasını belirlemek amacıyla uygulanmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur", aynı yasanın 85/1 maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı" aynı yasanın 85/son maddesinde ise, "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder" şeklinde ifade edilmiştir.

Yukarda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; kaza tespit tutanağı, mahkememizce alınan kusur ve hasar raporu ile tüm deliler hep birlikte incelenip değerlendirildiğinde; maddi hasarlı trafik kazasının, ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ... ...'in %100 kusuru ile meydana geldiği, benimsenen kusur raporunun dosya kapsamına, dosyadaki mevcut delillere, kazanın gerçekleşme biçimine ve oluşa uygun olduğu kanaatine varılmıştır.

Hasar yönünden mahkememizce hükme esas alınan 08/01/2024 tarihli ATK raporunda davacı aracının yaşı, markası, tipi kullanılmışlık düzeyi, hasarlı parçaları ve hasarlı parçaların özelliği v.s. gözönünde bulundurularak olay tarihi itibariyle kaza sebebiyle meydana gelen hasarın ... TL olduğu, faturalara konu edilen 3 lastik, jant ve sağ stop lambasının kaza nedeniyle hasara uğramadığı anlaşılmakla gerçek zarar yönünen maddi tazminatın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Faiz başlangıcına yönelik

Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Sigorta şirketleri yönünden ise temerrüdün gerçekleşmesi gerekmektedir. Davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce başvuruda bulunulduğu, başvurunun sigorta şirketine ... tarihinde teslim edildiği, başvuruya kabul ya da red cevabı verilmediği görülmekle ... tarihinde temerrüdün gerçekleştiği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne; dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE, hasar bedeli olarak ... TL maddi tazminatın temerrüt tarihi ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.Alınması gereken ... TL harçtan peşin ...-TL'nin mahsubu ile bakiye ...-TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3.Davacının yapmış olduğu bilirkişi ücreti, posta ve müzekkere ücretinden ibaret 5.939,75-TL'nin kısmen kabul- kısmen red oranında 3.497,60-TL ile ilk dava masrafı 657,20-TL olmak üzere toplam 4.154,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 15.575,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.875,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Sigorta şirketine VERİLMESİNE,

6.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.884,31-TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve HukukUyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.315,69-TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8.Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere tarafların göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara iadesine, Dair, davacı vekili ... ile davalı vekili ...'un yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/03/2024 Katip ...