5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında 3628 sayılı Yasanın 18. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sadece sanık ... hakkındaki zimmet suçuyla ilgili olarak Hazinenin katılma talebinin kabulüne,

CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar, itiraza tabi olup, temyizi mümkün bulunmadığından aynı Kanunun 264. maddesi hükmü de gözetilerek temyiz dilekçelerine itiraz mahiyetinde kabulü ile sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında bir karar verildiği de gözetilerek mahallinde merciince değerlendirilip gerekli karar verilmek üzere; incelemenin sanık ... hakkında zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik müdafiin ve katılan vekilinin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesindeki "hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun dairemizce de benimsenen 12/03/1990 gün ve 1990/8-3-70, 09.10.2007 gün ve 2007/11-44-200 sayılı kararlarında vurgulandığı gibi, bir olayın açıklanması sırasında başka bir hadiseden söz edilmesi o hadise hakkında da dava açıldığını göstermeyeceği ve dava konusu yapılan eylemin açıklıkla ve bağımsız olarak gösterilmesi gerektiği, buna karşılık görevsizlik kararına konu 10/01/2005 gün ve 2005/38 hazırlık, 2005/6 sayılı iddianame ile birlik başkanı ... tarafından birlik hesaplarından 10/07/2002 ile 25/10/2002 tarihlerinde 676 TL ve 622,07 TL'nin 8,87 TL'lik kısmını mal edinmek suretiyle “toplam 684.87 TL'nin” üzerinde kaldığından bahisle kamu davası açıldığı, 23/03/1999 tarihinde çekilen 1.061 TL'nin üzerinde kalmasıyla ilgili olarak sanık hakkında açılmış bir dava bulunmadığı ve bu hususta ek iddianame ile dava açtırılmadığı gözetilerek bu eylemin de zincirleme zimmet suçu içinde değerlendirilerek yargılamaya devamla hakkında hüküm tesis edilmesi suretiyle CMK'nın 225. maddesine aykırı davranılması,

Müdafii tarafından dosyaya sunulan sanığın birlikten 2.084.662 lira alacaklı olduğuna dair 1999 yılı Ocak-mayıs aylarına ait Banka Cari hesap defteri ve zimmete dahil edilen 1.061 TL.nın jenaratör bedeli olarak ... ... adlı kişiye ödendiğine dair 23/03/1999 tarih/432 nolu gider fişi gözetilerek, maddi gerçeğin şüpheye yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılmasını sağlamak bakımından birlik mutemeti İbrahim Selçuk ile ... ... ve bu konuda gösterilecek diğer kişilerin tanık olarak dinlenerek, sanığın birliğe hangi amaçla borç para verdiği ve bunların nerelerde kullanıldığı, jeneratörün alınıp alınmadığı ve bedelinin ödenip ödenmediği hususlarının açıklığa kavuşturulmasından sonra yeniden bilirkişi görüşü de alınarak birlikten her hangi bir alacağının bulunup bulunmadığı hususu üzerinde durulmak suretiyle iddianamede belirtilen eylemleri ile ilgili herhangi bir zimmetinin olup olmadığı, var ise miktarı hususlarını kapsayan ayrıntılı rapor alındıktan sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Çivril Grup Köyleri İçmesuyu Birliği Başkanı ...'ın suç tarihlerinde Çivril Şekerbank şubesinde bulunan birlik hesaplarından çektiği toplam 1.747,78 lirayı mal edinmesi şeklindeki eylemlerinin, ... Muhasebe Denetmenlerince 13/12/2004 tarih ve 31 sayılı yazı ile Çivril Şekerbank şubesinde bulunan Çivril Köyleri İçmesuyu Birliği tüzel kişiliği, birlik başkanı ... ve birlik mutemeti İbrahim Selçuk'un hesaplarıyla ilgili 1999-2003 yılları arası hesap dökümlerinin istenilmesi üzerine bu banka tarafından gönderilen yazı ve eki hesap dökümlerinin, birliğe ait hesaplara ilişkin belgelerle birlikte karşılaştırılması sonucunda yani daire dışı bilgi ve araştırmayla saptanabildiği gözetilip eylemlerinin zincirleme nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu gözetilip lehe yasa karşılaştırmasının buna göre yapılarak hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden sadece basit zimmet suçundan hüküm kurulması,

Sanığın zimmetine geçirdiği, 1.747,78 TL'nin suç tarihi itibarı ile ekonomik koşullar ve paranın alım gücü nazara alındığında değerinin az ve hafif olduğu dikkate alınıp hakkında 5237 sayılı TCK'nın 249 ve 765 sayılı TCK'nın 219/3. maddeleri uygulanarak tayin edilen cezalarından indirim yapılması ve sonucuna göre lehe yasanın belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle atılı zimmet suçunu işleyen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. madde ve fıkrası gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.