13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.09.2023 tarihinde Sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çekici ile ... istikametinden ... istikametine doğru sol şerit üzerinde seyir halinde iken km 17+200 metreye geldiği esnada aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek gidişe göre yolun solunda bulunan çelik bariyere çarparak orta refüjden sürüklenip karşı şeritte bulunan çelik bariyere tekrar çarpıp karşı şerite geçerek ... istikametinden ... istikametine seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün son yan kısımlarına çarpıp karşı şeritte sürüklenip yoldan çıkarak sağ yan kısımları üzerine yattığını, ... idaresindeki otobüs ise çarpmanın etkisi ile sağ yan tarafına devrilip savrularak yolun sağından çıkması sonucu çift taraflı ölümlü yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucunda ... plakalı otobüste yolcu konumda olan müvekkili ...ün yaralandığını, müvekkilinin yaralanması nedeniyle maddi açıdan mağdur olduğunu, ... plakalı araçta yolcu konumuna olan müvekkilimin bu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, ... plaka sayılı araç kaza tarihi 02.09.2023 itibariyle ... Sigorta Anonim Şirketi’ne ait ... Numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup bu poliçe kaza tarihi itibariyle kişi başına sakatlık ve ölüm halinde tazminat bedeli olarak 1.200.000,00-TL ve kişi başına sağlık giderleri (tedavi) olarak 1.200.000,00-TL olmak üzere toplamda 2.400.000,00-TL teminat sağladığını, bu nedenle anılan tutarların müvekkiline ödenmesi gerektiğini, söz konusu teminatın müvekkili ...ün yaralanması sonucu uğradığı maddi zarar nedeniyle sigorta şirketince poliçede yer alan yaralanma halinde ödenecek olan maddi tazminat bedelinden karşılanması gerektiğini, müvekkilinin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik zararına istinaden şimdilik 50,00-TL maddi tazminat bedelinin davalı sigorta şirketine ait ... numaralı poliçede yer alan kişi başına ölüm ve sakatlanma teminatı olan 1.200.000,00-TL’lik limitten karşılanması gerektiğini, müvekkilinin uğramış olduğu geçici iş göremezlik zararına istinaden şimdilik 50,00-TL’nin davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiğini, müvekkilinin sürekli olarak hayatı boyunca bakıma muhtaç olup olmadığı hususunun mahkememizce alınacak raporla belirlenebileceğini, müvekkilinin uğramış olduğu bakıcı gideri zararına istinaden şimdilik 50,00-TL maddi tazminat bedelinin davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiğini, işbu davada yetkili mahkeme davalının merkezinin bulunduğu yer olan İstanbul Mahkemeleri olduğunu, arz edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararlarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 150,00-TL maddi tazminat bedelinin diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61, 2918 sayılı KTK’nın 88. Ve Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca temerrüt tarihi olan 01.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticaret sicil adresi "... Mah. ... Sok. ... ... Sitesi No: 10-12 İç Kapı No. 33 Ataşehir/ İstanbul" olup huzurda görülmekte olan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili Mahkeme İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olup, yetki itirazlarının kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın taleplerinin belirsiz alacak talebine konu olması mümkün olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 6704 Sayılı Yasa İle Değişik 97. Maddesi uyarınca işbu davadan önce müvekkili şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, sigorta şirketlerinin maluliyet belirleme görevi ve yetkisi bulunmadığından davacı tarafça yapılan başvurunun usulüne uygun bir başvuru olmasından bahsedilmesinin hukuken mümkün olmadığını, hiçbir talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olup, davacı tarafça, davaya konu kazaya, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiği müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru ispat edilmesi gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının tazminatı talebine konu maluliyetinin iddia olunan kaza sonucu oluştuğu ve davacının iddia ettiği şekilde malul kaldığı ispata ve tespite muhtaç olduğunu, davacıya SGK'dan gelir sağlanıp sağlanmadığı hususunun araştırılmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirket aleyhine tazminat hesaplanması halinde proporsiyon hesabı yapılması gerektiğini, davacının işbu davada taleplerine konu geçiçi iş göremezlik, bakıcı gideri taleplerinden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı ile araç sürücüsü arasında soruşturma aşamasında uzlaşma söz konusu olup, C.M.K'nun uzlaşmaya ilişkin hükümleri uyarınca davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, hiçbir iddiayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı talebine konu tazminatın hesaplanması için gerçek gelirin davacı tarafça ispatı ve buna ilişkin delil sunulması gerektiğini, müvekkili şirket, davacı tarafça usulüne uygun temerüde düşürülmediğinden faiz talebine ve oranına itiraz ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirket aleyhine tazminat hesaplanması halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davanın sigortalı ... A.Ş.'ye ihbarına karar verilmesini talep ettiklerini, belirtilen sebeplerle, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla izahına çalışılan nedenlerle, öncelikle davanın, ilk itirazlarımızın kabulü ile usulden, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi taktirde, esasa ilişkin cevaplarımız uyarınca davanın esastan reddine, davanın ihbarına, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın 02/09/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik, geçici iş görmezlik, bakıcı giderinden kaynaklı tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. Dava, trafik kazası nedeniyle bedensel zararlara ilişkin tazminat davası olup, davalı vekili cevap dilekçesinde usule uygun yetki itirazında bulunmuştur. Davacı adresinin Buca/İzmir, davalı adresinin Ataşehir / İstanbul olduğu, davaya konu kazanın gerçekletiği yerin ise ... istikametinden ... istikametine doğru bölünmüş yol üzerinde seyir halindeyken Honaz ilçesi Dereçiftlik Mahallesi cezaevi kavşağı mevkii olduğu belirlenmiştir. 6100 sayılı HMK'nın Haksız fiilden doğan davalarda yetki başlıklı 16. Maddesi; "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. " şeklinde düzenlenmiş olup 16. Maddeye göre haksız fiilin gerçekleştiği yer ... zarar gören davacının yerleşim yeri ise Buca/İzmir olduğundan her iki adres de Mahkememizin yetki alanında olmadığından genel yetki kuralına göre davalının adresi Ataşehir/ İstanbul olduğundan ve davalının süresinde cevap dilekçesi ile ileri sürdüğü yetki itirazında yetkili Mahkemeyi göstermek suretiyle usule uygun yetki itirazında bulunduğu anlaşıldığından davalının yetki itirazı haklı görülmekle Mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.