5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sosyal Güvenlik Kurumunun suçtan doğrudan zarar görmediği, bu nedenle davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmadığından; vekilinin vaki temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümleriyle sınırlı inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Sanık ... hakkında taksirle yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmünün yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Katılan sıfatını alabilecek surette doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, Sosyal Güvenlik Kurumunun usulsüz olarak davaya katılmasına ve lehine vekalet ücreti ödenmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasındaki "... lehine vekalet ücretine hükmedilmesine” ilişkin bölümün tümüyle çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanık ... hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmünün yapılan temyiz incelemesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

TCK'nın 257/2. maddesinde düzenlenen ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunun öğretide de kabul edildiği üzere düzenleniş biçimi itibariyle genel tali ve tamamlayıcı bir suç olması sebebiyle eylemin başka bir suçu oluşturmadığı durumlarda uygulanabileceği gözardı edilerek katılan ...'ın yaralanmasına asli kusurlu olarak sebep olması eylemi ile yaralanma arasında illiyet bağının bulunması, bilirkişi raporunun içeriği karşısında fiilinin taksirle yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de; Katılan sıfatını alabilecek surette doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, Sosyal Güvenlik Kurumunun usulsüz olarak davaya katılmasına ve lehine vekalet ücreti ödenmesine karar verilmesi, 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken söz konusu maddenin 1. fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlarla aynı Kanunun 3. maddesinin 1. fıkrasındaki "suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki yasal düzenlemeler ile dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek şekilde ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle ilgili kanun maddesindeki cezanın alt ve üst sınırları arasında takdir hakkının kullanılması zorunluluğuna uyulmayarak,

28/07/2008 tarihli bilirkişi raporunda sanık ... ile birlikte asli kusurlu kabul edilen diğer sanıklara taksirle yaralama suçundan alt sınırdan hüküm kurulduğu halde sanığın eylemine karşılık hak ve orantılılık kuralları gözetilmeden yasadaki ibarelerin soyut şekilde tekrarıyla ayrıca 6086 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik tartışılmadan temel cezanın asgari hadden uzaklaşılarak belirlenmesi, Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.