12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ... ve Ticaret Limited Şirketi'nin imzaya yetkili ortağı ... olduğunu, müvekkilinin imzaya yetkili olması ve müdür olduğu gerekçesi ile şirketteki görevini yeni oluşan şartlar doğrultusunda şirketin diğer ortağı olan ... Ticaret Limited Şirketine devredilmek üzere ...'nın Ticaret Sicil bölümüne başvurduklarını, başvurusunun ... Limited Şirketi'nin hisseleri üzerindeki takyidat olması nedeniyle reddedildiğini, müvekkilinin şuanda yurt dışında yaşadığını şirket ile ilgili işlemleri fiziki ve teknik olarak yürütemediğini, bu nedenle şirketteki görevinden istifa etmek istediğini, bu istifa talebinin Ticaret Sicil Memurluğu tarafından yeterli ve gerekli gereçlere dayanarak red edildiğini, ilgili şirketin hisseleri üzerinde takyidat olması, hisse devirleri açısından bir kısıtlama oluşturması müvekkili şirketteki görevinden istifa etmesi önünde bir engel oluşturmadığını, bu nedenle Ticaret Sicil Müdürünün vermiş olduğu karara itiraz etme zorunluluğu ortaya çıktığını, bu kararın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili müdürlükçe incelenen dava konusu tescil başvurusu, Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34/2 gereğince iade edildiğini, davacı tarafça tescile ilişkin eksiklikler giderilmediğini, bu nedenle tescil talebinin iadesi işlemi mevzuata uygun olduğunu, nitekim, Ticaret Sicili Müdürlükleri, ancak açık bir şekilde red kararı yazılması talep edildiğinde red kararı yazmakta ve verdiği red kararlarını da posta yolu ile ve yahut da elden ilgiliye tebliğ etmekte olup; başvuru evrakı ile birlikte, söz konusu red kararı da ilgili şirketin sicil dosyasına kaydedildiğini, bu bağlamda dava konusu şirketin sicil dosyasında yapılan incelemede, herhangi bir red kararı yazılmadığı ve yalnızca, evrakın iade edildiği anlaşıldığını, uygulamada, iade olunan evrakın reddedilmiş olduğunu, iade evrak ile red kararı yazılmasına ilişkin ilgililerin verdiği dilekçelerden sonra verilen red kararları, aynı hukuki niteliği haiz olmadığını ve tabir-i caizse, red kararları mahkemelerin verdiği ara kararlara benzetilebilecekken red kararları ise, mahkemelerin nihai nitelikli kararları gibi olduğunu, müvekkili müdürlüğün işlemi hukuka ve mevzuata uygun olup; müvekkil davanın açılmasına sebep olmadığını ve bu nedenle de yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde görülen işbu dava, ticaret sicil memurluğu karanına itiraz davasıdır.

TTK'nın 34/1 maddesine göre, "İlgililer, tescil, değişiklik veya silinme istemleri ile ilgili olarak, sicil müdürlüğünce verilecek kararlara karşı, tebliğlerinden itibaren sekiz gün içinde, sicilin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile itiraz edebilirler." Ticaret Sicil Yönetmeliği 34. Maddeye göre; " (1) Müdür ve müdür yardımcıları, ile tescile yetkili personel tescil için aranan kanuni şartların var olup olmadığını aşağıdaki hususları da dikkate alarak inceler:

a)Tescili istenen olgunun kanuni olarak sicile kaydı gerekli bir olgu olup olmadığı.

b)Tescil isteminin Kanun ve bu Yönetmelikte öngörüldüğü şekilde ve ilgililer tarafından yapılıp yapılmadığı.

c)Tescil için Kanun, bu Yönetmelik ve ilgili diğer mevzuatta öngörülen belgelerin ve harç makbuzunun bulunup bulunmadığı.

ç)Tescil edilecek olgunun şirket sözleşmesine ve Kanunun emredici hükümlerine aykırı bulunup bulunmadığı, tescil edilecek olgu bir ticaret şirketinin organ kararına dayanmakta ise, kararın şirket sözleşmesine ve Kanunun emredici hükümlerine uygun alınıp alınmadığı.

d)Tescil edilecek olguların gerçeği tam olarak yansıtıp yansıtmadığı, üçüncü kişilerde yanlış bir izlenim yaratacak nitelik taşıyıp taşımadığı ve kamu düzenine aykırı olup olmadığı.

e)Ticaret şirketinin tescilinde, özellikle şirket sözleşmesinin, Kanunun emredici hükümlerine aykırı olup olmadığı, Kanunun bulunmasını zorunlu kıldığı hükümleri içerip içermediği.

f)Tescil edilecek olgunun Bakanlığın veya diğer resmi kurumların iznine ya da uygun görüşüne tabi olması halinde, söz konusu iznin veya uygun görüşün alınıp alınmadığı. (2) Müdürlükçe birinci fıkra hükmü uyarınca yapılan inceleme sonucunda, tescil için aranan şartlardan bazılarının eksik olduğunun anlaşılması halinde bu olguların ilgiliye yazı ile bildirilmesi ve bunların Kanuna ve/veya bu Yönetmeliğe uygun hale getirilmesi veya şartlara ait eksikliklerin veya belgelerin tamamlanması için otuz günden fazla olmamak üzere uygun bir süre verilir. Verilen süre, işlemin mahiyetine göre aynı süre ile en çok iki defa uzatılabilir. Verilen veya ihtiyaca göre uzatılan süre içinde durum Kanuna ve/veya bu Yönetmeliğe uygun bir hale getirilmemiş veya belgeler tamamlanmamış olduğu takdirde tescil isteği reddolunur."

Somut olayda, davacı tarafın ... ve Ticaret Limited Şirketi'nin imzaya yetkili ortağının )kendisi) ... olduğunu, davacının imzaya yetkili olması ve müdür olduğu gerekçesi ile şirketteki görevini yeni oluşan şartlar doğrultusunda şirketin diğer ortağı olan ... Ticaret Limited Şirketine devredilmek üzere ...'nın Ticaret Sicil bölümüne başvurduklarını, başvurusunun ...İnşaat Taahüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin hisseleri üzerindeki takyidat olması nedeniyle reddedildiği ileri sürülmüş ise de davalı cevap dilekçesi ve ekindeki belgeler ile dosya içeriğinden anlaşıldığı üzere müdürlükçe incelenen dava konusu tescil başvurusunun, Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34/2 gereğince " şirket ortaklarının hisseleri üzerine mahkemece tedbir konulması sebebiyle karar alınamamaktadır" açıklaması ile iade edildiği, davacı tarafça tescile ilişkin eksikliklerin giderilmediği, sicil memurluğunun başvuru kapsamında gerekli incelemelerini yaparak eksik olan hususları davacı tarafa bildirdiği, davacı tarafın bu eksiklikleri giderdikten sonra yeniden başvuru yapması gerektiği, yani sicil memurluğu tarafından verilmiş bir ret kararı olmadığı, yapılan işlemlerin eksik işlem ve evraklara dair bilgilendirici mahiyette işlemler olduğu anlaşılmakla, itirazı kabil bir sicil memurluğu ret kararı olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;

1.Davanın REDDİNE,

2.Dava açılırken alınması gerekli 427,60 TL başvurma harcı ve 427,60 TL peşin harcı olmak üzere toplam 855,20 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3.Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

5.Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair,

HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 26/03/2024 Başkan ...