ilişkin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesiyle; 20/04/2018 tarihinde davalı ...’nun, sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpması sonucu davacının yaralandığını, davalı hakkında Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı dosyası ile soruşturma bulunduğunu, davalının kaza sonrası olay yerine terk ettiğini, 67 yaşındaki davacının kendi çabalarıyla hastaneye gittiğini beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıl ...'ndan tahsiline karar verilmesini, hükmedilebilecek tazminatın tahsilinin imkansız hale getirilmemesi ve telafisi güç yahut imkansız zararların önüne geçilebilmesi için davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesiyle; davacı tarafından usulüne uygun olarak yapılmış bir başvuru bulunmadığını, davalı şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, poliçe teminatı dahilinde ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, resmi kriterlere uygun bilirkişi raporu alınması gerektiğini, talep edilen tazminatların teminat kapsamı dışında olduğunu, dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'na dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Davacı tanığı ...

Mahkememizce alınan beyanında; "Kaza sonrası kayın pederim olan davacının elinde ve ayağında çatlaklar oluştu. Bacağı morardı. Kendisi şeker hastası olduğu için yaraları çok geç iyileşti. 2 ay kadar evde yattı. Kendisine ben baktım. Eşi de hastaydı bu nedenle ben kendisine bakımında yardımcı oldum, ancak kayınpederim kaza nedeniyle çok üzüldü. Çocuklara bakıp ağlıyordu " ben böyle mi olacaktım şimdi bize kim bakacak " diye üzülüyordu. Kendisi iki ay sonra kısmen iyileşti, ancak uzun yürüyüşler yapamıyordu" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ...

Mahkememizce alınan beyanında; "Davacı benim babam olur. Bizim kazadan birkaç saat sonra haberimiz oldu. Hastaneye gittiğimizde babamın ayakları sarılıydı. Kendisi şeker hastası olduğu için bir daha eskisi gibi olamayacağı, iyileşemeyeceği için korkuyordu. Babama kaza sonrası yengem ... 2 ay süreyle baktı. İlk 1 ayında kişisel ihtiyaçlarını dahi tek başına karşılayamayacak durumdaydı. Annem de bel fıtığından ameliyat olduğu için kendisine bakacak durumda değildi. Babam kazadan sonra her sabah şekerini ölçüyordu. Şekeri yüksek çıktığında " artık benim kemiklerim kaynamaz , iyileşemeyeceğim" deyi ağlıyordu" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ...

Mahkememizce alınan beyanında; "Davacı benim babam olur. Kazadan sonraı kendisi uzun süre psikolojik olarak kötü hissetti. Kazanın hemen akabinde sormamıza rağmen bize kazayı tam olarak anlatamıyordu. Ben daha sonra oradaki esnaftan kazanın oluş şeklini öğrendim. Babama motorsiklet çarpmış ve çarpmanın etkisi ile birkaç metre sürüklenmiş, kendisine eşim Leyla baktı. İlk bir ay yatalaktı. Daha sonra ise ancak baston yardımıyla yürüyebildi. Annem de belinden hasta olduğu için bakıma muhtaçtır. Babam devamlı olarak iyileşemeyeceğini düşünüp üzülüyordu. Biz kendisine iyileşeceği konusunda teselli veriyorduk" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığına ilişkin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 22/09/2022 tarih ve ... Esas ...Karar sayılı ilamıyla Mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiş, dosya yukarıda yazılı esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkememizce deliller toplanmış, kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle tescil bilgileri, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, ekonomik ve sosyal durum araştırması, tedavi belgeleri, SGK kayıtları, Torbalı ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, tanıklar dinlenmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeni ile uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

20.04.2018 tarihinde davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile yaya olan davacıya çarpması neticesinde davacının yaralandığı, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığı görülmüştür. ... plakalı motosikletin tescilli olduğu, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu bulunduğu, sigortası yapılmamış olan aracın 3. kişi konumundaki davacının zararına sebep olduğu ve bu zarardan davalı Güvence Hesabı’nın sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dava konusu kaza nedeniyle davacının maluliyetinin tespiti için alınan; 29/08/2019 tarihli Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporu ile davacının maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %0 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu tespit edilmiştir.

18.05.2021 tarihli Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporu ile davacının maluliyet oranının Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %7 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu tespit edilmiştir. 29/08/2019 tarihli Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporu ile kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet tespitinin yapıldığı, raporun denetime elverişli olduğu görülmekle rapora itibar edilmiştir.

Mahkememizce dava konusu kazada kusur oran ve aidiyetlerinin tespiti için alınan;

14.10.2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda trafik uzmanı bilirkişi tarafından; davalı ...'nun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/1-d "Şerit işaret levhaları, cihazları ve yer işaretleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymamak" ve 56/1-a "Şerit izleme ve değiştirme" kurallarını ihlal ettiği, kazanın oluşumunda %60 oranında asli kusurlu olduğu, davacının dikkatsiz ve yeterli derecede yol kontrolü yapmadan duraklayan araçların arasından yolun karşısına geçmek istediği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 68/b maddesini ihlal ettiği, %40 oranında tali kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.

07.07.2020 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu ile davalı ...'nun %85 oranında, davacının %15 oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.

Torbalı ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında soruşturma aşamasında alınan trafik uzmanı bilirkişi raporu ve yargılama aşamasında alınan 28/11/2019 tarihli İstanbul Teknik Üniversitesi öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyeti raporunda davalı ...'nun asli kusurlu, davacının kusurunun bulunmadığı kanaatinin bildirildiği görülmüştür. Torbalı ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın istinaf denetiminden geçmediği,

Mahkememizce alınan 07.07.2020 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmekle rapora itibar edilmiştir.

03.01.2022 tarihli ve 24.05.2023 aktüerya hesabına ilişkin kök ve ek bilirkişi raporunda 29/08/2019 tarihli Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporu ile tespit edilen maluliyet oranı ile 07.07.2020 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu ile tespit edilen kusur durumu esas alınarak yapılan hesaplamada 3.699,82 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmıştır.

03.01.2022 tarihli ve 24.05.2023 tarihli aktüerya hesabına ilişkin kök ve ek bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli mahiyette olduğu görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilerek maddi tazminat talebinin kabulüne, olayın mahiyeti, kusur durumu, tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü, manevi tazminat miktarının zenginleştirici ve fakirleştirici nitelikli tayin olunamayacağına dair ilkeler dikkate alınarak, hükümde belirtilen tutar üzerinden manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.