9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 18/06/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -------- yönetimindeki ------- plakalı -------- Model araç --------- ait --------yönetimindeki--------- plakalı --------- model araç 10/02/2022 tarihinde --------- mevkinde kazaya karıştıklarını, kazada -------- Yönünden -------- yönüne davam eden müvekkilinin aracına -------- yönetimindeki araç kavşakta dönme kurallarına uymayarak sağ ön çamurluk kısmından çarptığını ve maddi hasara yol açtığını, kazada karşı tarafın aracı yüzde yüz kusurlu bulunduğunu, kazada müvekkilinin aracında 27.484,00 TL tutarında hasar meydana geldiğini, bu hasar karşı aracın sigortası olan ------- Sigorta tarafından karşılandığını, fakat halihazırda müvekkilinin aracında 23.576,00 TL tutarında tramer kaydı oluşturulduğunu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereğince, kazada kusurlu olan ------- plakalı araç kaza sırasında --------Ş den --------- poliçe numaralı --------- nolu acenteden ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin aracının sağ ön çamurluğunda hasar meydana geldiğini, müvekkili kazada kusursuz olup, poliçe limitleri dahilinde aracındaki hasar nedeniyle zarara uğradığını, bahse konu kaza neticesinde oluşturulan tramer kaydının müvekkilinin aracının değerinin düşmesine sebebiyet vermesinden mütevellit bu değer kaybının tazmini için --------- şirketine yaptıkları başvurunun sonuçsuz kaldığını ve uzlaşma sağlanamadığını, aracın sürücüsü ve maliki olan kişilerde müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olmalarına rağmen müvekkilinin zararı ödenmediğini ve taraflar aleyhine dava açma gereği hasıl olduğunu, aracının davaya konu kazadan önceki piyasa rayiç bedeli ile davaya konu kazadan sonraki piyasa rayiç bedeli arasındaki 23.576,00 TL araç değer kaybının kaza tarihi olan 10/02/2022 tarihinden itibaren başlayacak kur korumalı mevduat faizi esas alınarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesini beyan ile, Yargıtay kararları göz önüne alınarak Müvekkilinin aracının davaya konu kazadan önceki piyasa rayiç bedeli ile davaya konu kazadan sonraki piyasa rayiç bedeli arasındaki 23.576,00 TL tutarındaki araç değer kaybının enflasyon oranları göz önüne alınarak kaza tarihi olan 10/02/2022 tarihinden itibaren başlayacak kur korumalı mevduat faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ------- şirketi vekili Mahkememize sunduğu 20/07/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: kazaya karışan, --------- plakalı aracın Müvekkili ------- şirketi tarafından 29.01.2022/2023 tarihlerini kapsayan -------- numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe İimitleri ile sınırlı olduğunu, başvuran tarafın kasko şirketine hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, başvuran tarafın aracı -------- Sigorta'dan kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, araçta meydana gelen hasar koru sigorta tarafından karşılanmış olup, taraflarına 27.838,07 TL hasar onarım bedeli rücu edildiğini ve ödendiğini, iş bu sebeple teminat limitlerinin dikkate alınması gerektiğini, değer kaybı tespitedildiğini, ancak ödeme yapılamadığını, yapılan başvuru sonucunda eksperden rapor alındığını ve araçta meydana gelen değer kaybının ( kilometre ve yaş vb) 2965,52 TL olduğu tespit edildiğini, ancak ödeme yapılacak hesap bilgisi verilmediğinden ödeme yapılmadığını, değer kaybı tespitine ilişkin bilirkişi raporu alınmasına karar verilmesi halinde belirttikleri hususlar dahilinde rapor düzenlenmesine karar verilmesini, avans faizinin reddine karar verilmesi gerektiğini, uygulanacak faiz türünün yasal faiz olacağını, 04.12.2021 tarihinde ve -------- sayılı-------- yayımlanan “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” uygulanmasını, Değer kaybı yönünden bilirkişi İncelemesi yapılması halinde dosyanın; 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları uyarınca değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesini, teminat limitlerinin dikkate alınmasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhe sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmaları nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı --------- Mahkememize sunduğu 06/07/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: öncelikle husumet yokluğundan kendisi açısından davanın reddedilmesi gerektiğini, kazaya karışan kişinin kendisi olmadığını, kazaya da sebebiyet vermediğini, aracın sadece üzerine kayıtlı olduğunu, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, -------- şirketi tarafından 27.484,00TL tutarında maddi hasar karşılandığını, maddi tazminat (deki talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, kazanın vuku bulmasında hiçbir kusurları olmadığını, kazayı yapan kişinin -------- olduğunu, aracın değer kaybına girilmeyecek durumlar olduğunu, talebin fahiş olduğunu beyan ile, öncelikle kazanın meydana gelen yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açılması gerektiğinden yetkisizlik kararı verilmesini, açılan davanın husumet yokluğundan reddini, haksız ve kötü niyetle açılan maddi tazminat yönündeki taleplerinin reddini, faizle ilgili karar verilmemesini, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı --------- dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

-------- Sigorta'dan poliçe ve hasar dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. -------- Noterler Birliği'nden ------- ve -------- plakalı araçların tescil kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. ------- -------- plakalı aracın hasar geçmişinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. --------- Sigorta'ya müzekkere yazılarak --------- plakalı aracın kasko sigortasına istinaden 10/02/2022 tarihli kaza nedeniyle hasar dosyası açılıp açılmadığı, hasar dosyası açılmış ise bu dosya kapsamında değer kaybı ödemesi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise yapılan ödemenin rücu işlemlerinin yapılıp yapılmadığı, ayrıca var ise hasar dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.

Dava,10/02/2022 tarihli trafik kazası sebebiyle oluşan değer kaybına dayalı tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmiştir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. madde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur" hükmünü içermektedir.Davacının değer kaybı zararına ilişkin talebinin değerlendirilmesinde tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur. Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmakta ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra 2. el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir. Nitekim, -------- sayılı kanun yararına bozma ilamında da, değer kaybının, işaret edilen bu esaslar dahilinde yapılacak inceleme ile belirlenmesi gerektiği yönünde içtihatta bulunulmuştur.Bu sebeplerle; değer kaybının, objektif değer kaybı esasına göre belirlenmesi gerektiği değerlendirilmiş ve dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi 03/10/2023 tarihli raporunda özetle; kusur yönünden: davalı sürücü -------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, dava konusu araç sürücüsü ------- kusursuz olduğunu, söz konusu kazaya ait -------- --------- Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumu değerlendirmesinde de, dava konusu ------- plak: araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğunu, -------- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak tespit edildiğinin görüldüğünü, tramer kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğunu, değer kaybı yönünden; 10/02/2022 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu -------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; dava konusu --------- plaka sayılı --------- marka/tip, -------- model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında 7.200,00 TL olabileceğini, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; [(7.200,00 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı)= 7.200,00 TL olabileceğini beyan ve rapor etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporu davanın kısmen kabulü ile dava konusu 7.200,00 TL araç değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 10/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,

7.200,00 TL araç değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 10/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2.Başlangıçta peşin olarak alınan 402,62 TL harcın ıslah harcı 100,00 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 491,83 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 10,79 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 80,70 TL, posta ve tebligat gideri 1.028,50 TL, bilirkişi ücreti 2.500,00 TL, olmak üzere toplam 3.609,20 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.102,23 TL yargılama masrafına, 491,83 TL harç eklenerek sonuç olarak 1.594,06 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 2.506,97 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,

4.Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 7.200,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

5.Davalı ------- şirketi yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 16.376‬,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ------- şirketine verilmesine,

6.Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2024