3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili 11/08/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 19/12/2005 tarihinde kurulan dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin davalı ... ile birlikte %50 hisse oranında kurucu ortağı olduğunu, diğer davalı ...'in davalı ...'ın eşi olduğunu, davalı ...'in 28/03/2008 tarihinde şirketi temsile yetkili müdür olarak seçildiğini ve 03/10/2017 tarihinde müvekkiline ait tüm hisseleri aktif ve pasifi ile devir aldığını, şirketin vergi ve SGK borçları sebebiyle müvekkilinin mal varlığına haciz konulduğunu, müvekkilinin kentsel dönüşümde olan dairesine ilişkin kat mülkiyeti kuramadığını ve mağdur olduğunu, müvekkilinin mağdur olmamak adına borcu yapılandırarak 21/04/2017 tarihinde ilk taksiti 20.018,00-TL olarak, 26/10/2018 tarihinde 50.000,00-TL ödediğini, tüm borcu kapatmak için 23/05/2023 tarihinde 271.336,53-TL ödediğini, vergi borcunun ise 408.848,97-TL sini 21/06/2023 tarihinde ödediğini ve taşınmazı üzerinde bulunan hacizleri kaldırdığını, müvekkilinin davalılardan alacaklı olduğunu, davalıların taşınır-taşınmaz malları üzerine ihtiyati haciz konulmasını ve şirketin kamu borçlarının müvekkil tarafından ödenmesi sebebiyle doğmuş alacağının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

HMK'nın 114/1. maddesinde dava şartları tahdidi olarak sayıldıktan sonra anılan maddenin ikinci fıkrasında "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." hükmü ile diğer kanunlarda dava şartlarına ilişkin düzenlemelerinde dikkate alınması gerekliliğine vurgu yapılmıştır. Sözü geçen Kanun'un 115. maddesi hükmü de; "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklinde olup buna göre Mahkeme'nin dava şartı noksanlığı hâlinde yapacağı işlemler düzenlenmiştir. 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesinde ise "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü uyarınca Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülecek olan bazı davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartı hâline getirilmiştir.

Yine 7155 sayılı Yasa ile değişik 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi hukmü ise "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklinde olup madde ile arabulucuya başvuruyu dava şartı olarak kabul edilen davalarda, arabulucuya başvurmadan dava açılması hâlinde yapılacak işlem düzenlenmiştir.

Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından ortağı bulunduğu dava dışı şirketin SGK borcunu ödediğinden bahisle SGK'ya ödenen bedelin rücuen tazmini istemli olarak huzurda görülen dava açılmıştır. Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E.,...

K. Sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosya mahkememize gönderilmiştir.

Huzurda görülen davanın konusunun alacak istemine ilişkin olması nedeniyle davanın açıldığı 11/08/2023 tarihinde davanın araculuculuğa tabi olması ilgili yasa hükmü gereğidir. Her ne kadar davacı vekili tarafından görevsizlik kararı üzerine arabuluculuğa başvurularak arabuluculuk tutanak aslı mahkememize sunulmuş ise de 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğine dair emredici ve özel nitelikteki düzenlemesi karşısında genel nitelikteki HMK'nın 115/2-2 ile 115/3. maddelerinin uygulanma olanağının bulunmaması; ticaret mahkemelerine görevsizlik kararı ile gönderilen hukuki uyuşmazlıklar bakımından sonradan arabuluculuk dava şartının tamamlanmasını mümkün kılan bir yasal düzenlemenin de mevcut olmaması karşısında (aynı yönde karar için bknz: İstanbul BAM ... Esas, ... Karar sayılı kararı) açılan davanın 7155 Sayılı yasa ile değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin birinci fıkrası uyarınca arabulucuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Açılan davanın arabuluculuğa ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 853,88 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 426,28 TL'nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

5.Kendisini vekil ile temsil ettirmeyen davalılardan ... lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6.Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılardan ... lehine Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesine göre 8.950,00 TL'nin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.11/01/2024 Katip ...