1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, cari hesap alacağının ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptalini, takibin devamına, davalı aleyhine en az %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin araç kiralama firması olduğunu, müvekkilinin araçlarını dava dışı .... Şirketine kiraladığını, kiracının da bu araçların bakım ve onarımını davacı firmaya yaptırdığını, sorumluluğunun müvekkilinde olmadığını, dava dilekçesi ekinde belirtilen 10 adet aracın 2021 yılında kullanımının dava dışı firmada olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; Davacının davalı şirkete karşı 27.074,37 TL üzerinden cari hesap alacağını dayanarak takip başlattığı, davalının süresinde borca ve takibin ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Alınan 22.06.2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Davacının ticari defter ve kayıtlarında takibe konu alacağın davalı adına borç kayıt edildiği, takibe konu faturalardan 9 adedinin davalı tarafından mal alımı olarak vergi dairesine bildirildiği, tamir ve bakımı yapıldığı iddia edilen araçların fatura tarihinde dava dışı şirket adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

Alınan 11.10.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davalının ticari defter ve kayıtlarında taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunun kayıtlı olduğu, 27.074,37 TL tutarındaki faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu defterlerdeki ödeme kayıtlarının birbiri ile uyumlu olmadığı tespit edilmiştir.

Gerekçe; Dava; cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davalı her ne kadar cevap dilekçesinde mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ise de; takibe konu alacak para alacağı olmakla, götürülecek borç olduğundan ve davacının adresi Antalya ili olduğundan davalının yetki itirazı yerinde görülmemiştir. Alınan 11.10.2023 tarihli ek rapor denetime açık mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır.

Buna göre takibe konu cari hesap alacağını oluşturan faturaların davalının ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

Davalının ticari defterlerinde her ne kadar nakit ödeme kaydı bulunmakta ise de; bu hususa ilişkin dayanak belge sunmadığından ve mahkememizce 4. celse davalının yemin deliline dayanmaktan vazgeçtiğine dair karar verildiğinden, davalının defterlerindeki ödeme kayıtlarının ödeme olarak dikkate alınamayacağı tespit edilmiştir.

Davalı her ne kadar davacı ile olan sözleşme ilişkisini inkar etmiş ise de; takibe konu faturalar davalının defterlerinde de kayıtlı olduğundan artık takibe konu fatura içeriklerinin kesinleşmiş olduğu, hizmetin verildiğine ilişkin karine oluştuğu anlaşılmıştır ( emsal Yargıtay 19. HD 2016/13252 esas sayılı ilam). HMK' nun 222 maddesi uyarınca verilen hizmet noktasında tarafların defterleri birbirini teyit ettiğinden ve davalı bu hususun aksini yazılı delil ile ispat edemediğinden davanın kabulüne, alacağa dair kayıtlar davalı defterlerinde kayıtlı olup ayıplı iş, eksik iş iddiası da bulunmamakla alacak likit olduğundan hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜ ile; davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine yapmış olduğu itirazın iptaline,

2.Hüküm altına alınan 27.074,37 TL nin %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Alınması gerekli 1.849,45 TL harçtan peşin olarak alınan 462,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.387,08 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4.Davacı tarafından yatırılan 462,37 TL peşin ve 179,90 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan 2.800,00 TL bilirkişi ücreti, 366,25 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 3.166,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

8.Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 13/03/2024 Katip ...