3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

ASIL DAVADA

Davacı vekili asıl dava ve birleşen dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti arasında bir takım malların alım-satımına dair sözleşme yapıldığını, davalılar ... ile ...'ün de azami 350.000,00 TL limitle bu sözleşmede kefil olarak yer aldıklarını, satıcı durumunda olan müvekkilinin satışı yapılan malları teslim etmesine rağmen satış bedelinin ödenmediğini, bu nedenle davalılar mütesesil sorumlulu- ğunun doğduğunu, tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla , davalılar hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takibe, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden de rehin paraya çevrilmesi yoluyla takibe girişildiğini, davalıların takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

ASIL DAVADA SAVUNMA;

Davalılar vekilinin asıl ve birleşen davaya cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının aynı alacak için hem genel haciz hem de rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını,

İİK 45 md gereğince,rehin ile temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabileceğini, rehnin satışı sonucu elde edilecek paranın, rehin alacaklısının alacağını karşılayamayacağı anlaşıldığı takdirde alacaklı tarafından alınması gereken muvakkat rehin açığı belgesine dayanarak alacağın rehinle karşılanamayan kısmı için yeni bir takip başlatmaksızın diğer mallarına haciz koyulmasını talep etmesi gerekirken rehinli alacağın dahil olduğu borçla ilgili olarak bir takip daha başlatılmasının kanuna aykırı olduğunu, esas yönünden ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından, 31/12/2018 tarihinde ...... İletişim A.Ş. ve .... Teknoloji ve Güvenlik Sistemleri A.Ş.'den 51 adet .... kodlu 2mp .... Kamera ve 9 adet .... kodlu .... Kamera alındığını, söz konusu ürünlerin 10/05/2019 tarihinde yapılan müşteri ziyaretlerinde antikorozyon ve paslanmaz ürünlerde paslanma başladığının görüldüğünü, müvekkili firmanın düzenli olarak kamu ihalelerine katıldığını, ....'na teslim edilen bu ürünleri hakkında .... tarafından ayıp ihbarında bulunulduğunu, müvekkili şirketin itibarının zedelendiğini, söz konusu durumun 14/05/2019 tarihinde distribitör firma ...... İletişim A.Ş. ve ana üretici olan ... Sistemleri A.Ş.'ye bildirildiğini, ayıp durumunun ana üretici olan .... tarafından ... Ltd. Şti. ile yapılan mail yazışmalarında da kabul edildiğini, ... tarafından ayıba karşılık bahsi geçen ayıpsız malzemelerin müvekkili firmaya verilmek üzere davacı ......'ye teslim edildiğini, distribitör firma olan ...... İletişim A.Ş. tarafından ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ye teslim edilmesi gereken malların teslim edilmediğini, İzmir .... Noterliği'nin 02/10/2019 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflardan söz konusu ayıplı ürünlerin misli ile değiştirilmesi veya bunun mümkün olmaması halinde tüm malların bedelinin ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ye iadesinin talep ve ihtar olunduğunu, ihtarnameni sonuçsuz kaldığını, 31/12/2018 tarihinde düzenlenen .... numaralı faturaya göre 51 adet antikorozyon bullet kamera bedeli 322.548,48 TL ve 9 adet antikorozyon speeddome kamera bedeli 83.008,80 TL olmak üzere ... İç ve Dış Tic Ltd. Şti.'nin ...... İletişim A.Ş'den toplam 405.557,28 TL alacağının bulunduğunu, kaldı ki hesaplanan bu tutar faturanın düzen- lendiği tarihteki dolar kuruna göre hesaplandığını, güncel tarihli dolar kuruna göre hesaplandığında söz konusu alacak miktarının çok daha fazla olacağını, davacı firmanın müvekkili firmaya borçlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı birleşen davada;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekillerinin davalıya sattığı ürünlere istinaden davalının borcunu ödemediğini açılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirtmiş ve itirazın iptali ile birlikte aralarında hukuki bağ bulunan Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyası ile birleştirme kararı verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı birleşen davada;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket ile davalı .... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında birtakım malların alım ve satımına yönelik sözleşme imzalanmış olduğunu, bu sözleşmeye istinaden satıcı sıfatında olan müvekkili şirketin malları teslim etmiş olmasına rağmen borçlunun malların bedellerini ödememiş olduğunu, ödemenin yapılmaması üzerine 3.kişi ...'ün borçlu şirketin borcunu temin amacıyla verdiği taşınır rehnine istinaden Taşınır Rehininin Paraya Çevrilmesi Yoluyla İlamsız Takip başlatılmış olduğunu, borçluların başlatılan icra takibine rehinin geçersiz olduğu ve borçlarının bulunmadığına yönelik haksız olarak itirazlarda bulunduklarını, yapılan itiraz üzerine takibin durmuş olduğunu, Bakırköy .... ATM'nin ..... Esas sayılı dosyası ile huzurda görülmekte olan iki dava arasında aynı cari hesaba dayalı alacaktan kaynaklanmak suretiyle bağlantı bulunduğunu, iş bu huzurdaki davaya konu olan icra dosyasının Taşınır Rehinin Paraya Çevrilmesi Yoluyla Takip olduğunu, İ.İ.K. M.45/1 "Önce rehine müracaat kuralı" gereği Rehin veren 3.kişiye ve şirkete karşı başlatılmış olduğunu, Bakırköy ..... ATM'nin .... E. sayılı davaya konu olan icra dosyasının ise Genel Haciz Yoluyla takip olup müteselsil kefillere karşı başlatılmış olduğunu, bu sebeple davaları ayrı olarak açmış olduklarını, borçlu davalılar tarafından Bakırköy .... İcra Müd.'nün ..... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirket ile davalı ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkinin imzalamış oldukları Bayilik Sözleşmesinden kaynaklı olduğunu, bu sözleşme uyarınca müvekkili şirketin davalıya karşı ürün satışı ve hizmet sunumu gibi hizmetlerini yerine getirmekte iken davalının da bu hizmetlerin karşılığında bedel ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin davalıya sattığı ürünlerin faturalarla sabit olduğunu, davalının bu faturaların bir kısmının karşılığını ödemediğini, davalı borçlu şirketin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 260.157,32 TL borcu olduğunu beyanla; öncelikle işbu davanın aynı cari hesaba dayalı alacaktan kaynaklanması sebebiyle ikame edilen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalıların İstanbul Bakırköy .... İcra Müd.'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Dava konusu uyuşmazlık; davacının, dava konusu sözleşme nedeniyle kefil durumundaki davalılardan alacaklı olup olmadığı, söz konusu alacak için hem rehin paraya çevrilmesi hem de genel haciz yoluyla takip yapılıp yapılamayacağı, her iki takip dosyası yönünden alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda toplanmaktadır.

İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce talimat yoluyla yapılan inceleme sonucu düzenlenen 20/12/2021 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda özetle; ''Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra dosyasının dava dosyasında mevcut olmaması ve 2018 yılının yasal defterlerinin davalı yanca sunulmamış olması sebebi ile yapılan incelemeler mevcut icra dosyaları, dava dosyası, birleşen dava dosyaları, davalı şirketin excel ortamında sunmuş olduğu yevmiye ve kebir defterleri ile 2019-2020 yılları yasal defter ve muhasebe kayıtları ile sınırlı kaldığı, yapılan incelemeler sonucunda işbu raporun mali inceleme, değerlendirme ve tespitler bölümünde ayrıntısı ile belirtilen bilgiler ışığında, davalı ... İç ve Dış Tic.Ltd.Şti.'nin 2018-2019 yılına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, davacı ...... ile davalı ... İç ve Dış Tic.Ltd.Şti. arasında 27.madde 9. sahifeden ibaret Bayilik Sözleşmesi akdedildiği, ancak sözleşme üzerinde tarih bölümünün boş olması sebebi ile sözleşme tarihi konusunda herhangi bir tespit yapılamadığı, işbu sözleşme üzerinde davalılardan ... ve ...'ün müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu, davalının yasal defterlerine göre, işbu sözleşmeye istinaden davacı ....... tarafından 2018 yılında çeşitli tarihlerde KDV dahil S33.981,85-TL tutarında 5 adet fatura düzenlendiği, davalı yasal defterlerine göre, işbu faturalara istinaden davalı ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından 2019 yılında çeşitli tarihlerde banka aracılığı ile 274.500-TL tutarında ödeme yapıldığı, davalı ... İç ve Dış Ticaret Ltd.Şti. tarafından 2019 yılında çeşitli tarihlerde KDV dahil 225.174,55-TL tutarında toplam iki adet fatura düzenlendiği, davalı yasal defterlerine göre, davacı .......'nin 31.12.2019 tarihi itibari ile 34.307,31-TL tutarında alacak bakiyesi bulunduğu, davalı yasal defterlerine göre, taraflar arasında 2020 yılında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı, bu durumda davacı .......'nin 31.12.2020 tarihi itibari ile 34.307,31-TL tutarında alacak bakiyesi bulunduğu, davalı ... İç ve Dış Tic.Ltd.Şti. tarafından davacının düzenlediği 31.12.2018 tarihli .... no.lu faturada alınan ayıplı mallar için değişim ve iadesi için a il belirtilen iki adet fatura düzenlendiği, işbu iki adet faturanın davalı şirket vekilinin İzmir .... Noterliği'nin 02.10.2019 tarih .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 03.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı ....... vekilinin Bakırköy .... Noterliği'nin 08.10.2019 tarih .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile işbu iki adet faturaya itiraz edilerek ihtamame ekinde 10.10.2019 tarihinde davalıya iade edildiği, bunun yanında davacı yanca işbu ihtarname ile 260.157,32-TL tutarındaki cari hesap borcunun ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, davalı yanca 01.10.2019 tarih .... nodu 489.645,92-TL ve 01.10.2019 tarih ..... no.lu 95.897,75-TL tutarındaki iki adet faturanın yasal defterlerinde kayıt altına alınmadığı gibi iptal edildiği, bu defa davalı yanca 30.10.2019 tarih .... no.lu 224.377,03TL tutarında bir adet Bakım Servis Hizmeti faturası düzenlendiği, işbu faturanın 06.11.2019 tarihinde kargo aracılığı ile davacıya tebliğ edildiği, davacı yanca Bakırköy .... Noterliği'nin 08.11.2019 tarih ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile işbu faturaya itiraz edilerek ihtarname ekinde iade edildiği, dava dosyası kapsamında yapılan incelemelerde davacı yanca 31.12.2018 tarih .... no.lu fatura ile davalıya satışı yapılan antikorozyon ve paslanmaz ürünlerde ayıp olup olmadığı, ayıbın niteliğinin ne olduğu, davalının süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı, davalının bu ayıplı malların bedelinin ne olduğu, gerek asıl gerekse birleşen dava dosyaları yönünden davacının bir alacağının bulunup bulunmadığı, var ise tutarının ne olacağı hususunun teknik inceleme neticesinde ortaya çıkabileceği, teknik yönden, mevcut delil ve dosya kapsamına göre yukarıda açıklandığı şekliyle ..... Üs. Komutanlığınca talep edilen, davacı .... 'nin kesmiş olduğu faturalardaki elektrik/ elektronik ürünlerinden oluşan kamera güvenlik sisteminin 21 Aralık 2018 tarihinde kurulumunun tamamlandığı daha sonra bazı ürünlerde korozyon oluşması iddiası nedeniyle ürünlerin bir kısmının davalı .... Dış Tic. Ltd.Şti tarafından söküldüğü ve davacı tarafa iade faturası düzenlendiği ve davacıya ayıplı ürünlerden dolayı ödeme yapılmadığı, davalı .... Dış Tic. Ltd.Şti tarafından sökülen ürünlerin olup olmadığı ne kadar ürünün söküldüğüne dair bir tutanak bulunmadığı, sökülen ürünlerin ayıplı olup olmadığının dosya kapsamından anlaşılamamakla beraber; ürünlerin sözleşme şartnamesine göre paslanmaz çelik 316L den üretilmiş olması ve periyodik bakımları yapılması durumunda ürünlerin pas leke tutmayacağı, korozyona uğramayacağı için aynı zamanda çalışır durumda olmasının da ayıplı ürün olmadıklarına delalet edebileceği ayrıca ürünlerin sökülüp davacı tarafa teslim tutanağı ile teslim edilmediği, bu haliyle bir ayıbın varlığının kabulü halinde dahi ayıp bedelinin tespitine imkân bulunmadığı'' hususu belirtilmiştir.

İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce talimat yoluyla yapılan inceleme sonucu düzenlenen 26/05/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; '' .... Üs. Komutanlığınca talep edilen, davacı ...... 'nin kesmiş olduğu faturalardaki elektrik/elektronik ürünlerinden oluşan kamera güvenlik sisteminin 21 Aralık 2018 tarihinde kurulumunun tamamlandığını, daha sonra bazı ürünlerde korozyon oluşması nedeniyle ürünlerin bir kısmının davalı .... Dış Tic. Ltd.Şti. Tarafından sökülerek davacı tarafa geri fatura edildiği ve davacıya ayıplı ürünlerden dolayı ödeme yapılmadığı, davalı .... Dış Tic. Ltd.Şti tarafından sökülen ürünlerin olup olmadığı ve ne kadar ürünün söküldüğüne dair soru sorulduğunda ellerinde olan | adet ürünün sökülü olduğu ve seri numaralarının fotoğraflanarak tarafımıza verildiği Ek- Komutanlıkların ihale şartlarına uymadığı için garanti süresi içerisinde takıldıklarından 5 ay gibi kısa bir süre paslanmaya başlayan ve tedarikçiler tarafından süresi içerisinde bakımlarının başlatılmadığı için paslanan kameraların ayıplı kabul edilerek sökülüp yerine ayıplı olmayan kameraların takılmasını talep etmelerini haklı nedenlere dayandığı kanısındayız ve hala yerine dava sürmesinden dolayı ayıplı ürünlerin idareten kullanıldığı ve davanın sonucuna göre ayıplı ürünlerin sökülüp yerine yenilerinin takılmasını bekledikleri görüldüğü, davacı ana bayi ...... İletişim A.Ş. Yurtdışından getirttiği ve sözleşme şartnamesine göre antikorozyon ve paslanmaz özellikte 316L paslanmaz çelikten üretilmiş olduğu iddia edilen kameraları bayisi davalı .... Dış Tic. Ltd.Şti. aracılığı ile .... sattığı ve bakımlarını süresi içerisinde davalı taraf .... Dış Tic. Ltd.Şti.'ne bildirip yapılmasını sağlamadığı için kusurlu görüldüğü, ürünlerin ve periyodik bakımları yapılması durumunda Üürünlerin pas leke tutmayacağı, korozyona uğramayacağı düşünülse de şu anda gemilerde takılı ürünlerin düzenli bakımlarına rağmen pas ve leke tuttuğundan dolayı ve aynı zamanda sürekli tamir edilerek çalışır durumda tutulmaya sağlanmasından dolayı da ayıplı ürün olduklarını gösterdiği, hasıl olan bu tespit ve değerlendirmeler tahtında teknik olarak mahallinde tespit edilen hususların sadece davalı şirketin elinde bulunan 1 adet sökülü ürüne ilişkin olarak ayıp ve kusur değerlendirilmesinin söz konusu edilebileceği, yukarıda da arz ve izah edildiği şekliyle bunun haricinde sadece temin edilebilen fotoğraflar üzerinden tespitler yapıldığı neticeten ana raporda yukarıda arz olunan haricinde başkaca herhangi bir değişiklik ve kusur değerlendirilmesinin söz konusu edilebileceği'' hususu belirtilmiştir.

SMMM Bilirkişi ...... ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı ...... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 18/08/2023 tarihli bilirkişi kök raporunda; '' İncelenen davacı şirkete ait 2018, 2019 ve 2020 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik arına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2018, 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterler lehine delil niteliği taşıdığı, davacı .......'nin kefalet sözleşmesi ve cari hesaptan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 28.11.2019 tar ariyle 92.000,00 TL alacağının bulunduğu, davacı şirketin 28.11.2019 tarihindeki cari hesap alacağının 260.157,32 TL olduğu, icra takip kaydını ticari defterlere işledikten sonra davacı şirketin 31.12.2019 tar ariyle davalı şirketten 168.157,32 TL (260.157,32 TL -92.000,00 TL) alacağının bulunduğu, davacı şirketin icra takip tarihi olan 10.02.2020 tarihi itibariyle davalı ... İç ve Dış Tic.Ltd.Şti. 'den 168.157,32 TL cari hesap alacağının bulunduğu, davalının ayıplı ifa nedeniyle sözleşme bedelinin (cari hesap alacağının) indirilmesine ilişkin iddiasının ispata muhtaç olduğu, dolayısıyla tespit edilen alacak oranı üzerinden icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu'' hususu belirtilmiştir.

SMMM Bilirkişi ....... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 25/10/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; Asıl dava dosyası yönünden icra takip tarihi itibariyle; ''Davacı şirketin 2020 yılı 128 Şüpheli Ticari Alacaklar Hesabındaki baki: 260.157,32 TL olduğu ve davacı .........'nin kefalet sözleşmesi ve cari hesaptan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 10.02.2020 tarihi itibariyle davalı şirketten 260.157,32-TL alacağının bulunduğu, davacı şirketin icra takibi öncesinde faiz talebinde bulunmadığı, birleşen Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas, ...... Karar Sayılı Dava Yönünden İcra Takip Tarihi İtibariyle Alacak ve İşlemiş Faiz Miktarının Tespiti: davacı şirketin rehin dışında kalan bakiye alacağından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 10.08.2020 tarihi itibariyle davalı şirketten 168.157,32-TL alacığın bulunduğu, davalı şirketin icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, birleşen Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas, ..... Kararı ile Alacak ve İşlemiş Faiz Miktarının Tespiti; davacı ........'nin 21.03.2019 tarihli rehin sözleşmesine istinaden icra takip tarihi olan 28.11.2019 tarihi itibariyle davalı ... İç ve Dış Ticaret Ltd.Şti.'den 92.000-TL alacağının bulunduğu, davalı şirketin icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, davacı şirketin Bakırköy icra dairelerindeki alacakları ile ilgili davalı şirketten herhangi bir tahsilat yapmadığı'' hususu belirtilmiştir,

Davacı tarafça davalı ... şirketine satılan kamera güvenlik sisteminden dolayı olan alacağın tahsili için davalı şirket ve söz konusu satıştan şirkete kefil olan diğer davalılar hakkında başlatılan takiplere davalılarca yapılan itirazın iptali talep edilmiştir.

Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde davacı tarafça davalıya satış yapıldığı konusunda herhangi bir itilaf bulunmadığı taraflar arasındaki ihtilafın davalı tarafça satın alınan ürünlere ilişkin düzenlenen 225.174,55 TL tutarlı iade faturalarından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Davalı kayıtlarına göre davalının davacıya 34.307,31 TL borçlu olduğu tespit edilmiş, davacı kayıtlarına göre ise davacının 260.157,32 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, taraflar arasındaki ihtilafın ayıp iddiası ile düzenlenen faturalardan kaynaklı olduğu anlaşılmıştır.

Davalı taraf davacıdan aldığı 60 adet kamerayı deniz kuvvetleri komutanlığına ihale ile sattığını ve komutanlıkça malların ayıplı olduğunun bildirildiğini, söz konusu ayıplı ürünler nedeniyle borçlu olmadığını beyan etmiştir.

Mahkememizce dava konusu ürünlerin satışının yapıldığı ...na yazılan müzekkerelere verilen cevapta satışı yapılan ürünlerin bedelinin davalı şirkete ödendiği, toplam 93 kamera alındığı, bu kameralardan 7 tanesinde paslanma tespit edildiği, diğerlerinin aktif olarak kullanıldığı bildirilmiş, mahkememizce söz konusu 7 kameranın incelenmesi için bilirkişi kararı verilmiş ve davalı tarafça bilirkişi ücretinin yatırılması için verilen kesin sürede ücret yatırılmaması nedeniyle söz konusu kameralar üzerinde inceleme yapılamamıştır.

Davacının ürün satışını yaptığını ispat etmesi nedeniyle alacağını ispat ettiği kabul edilmiş, ayıplı olduğu iddia edilen ürünlere ilişkin davalı tarafça süresinde ücret yatırılmaması nedeniyle bilirkişi incelemesi yaptırılamaması ve ilgili kurumca kameraların parasının tamamının davalıya ödendiği belirtildiğinden davalının ayıp iddiasını ispat edemediği kabul edilmiş, davacının alacağını ispat ettiği kabul edilmiştir.

Davacı tarafça sunulan belgelerden söz konusu ürünlerin davalı şirkete satıldığı, diğer davalıların da şirkete kefil oldukları anlaşılmış, ayrıca davalı ...'ün davacı ile rehin sözleşmesi imzaladığı ve kendisine ait araç üzerinde 92.000,00 TL için rehin tesis ettirdiği ve rehinin tesis tarihinden itibaren yıllık %29 faiz işletileceğine dair sözleşmede hüküm olduğu tespit edilmiştir.

Davacının alacağına karşılık yılda %29 faiz ile 92.000,00 TL rehin tesis edildiğinin anlaşılması ve davacının alacaklı olduğunun tespiti nedeniyle birleşen Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyasında söz konusu faizin sözleşmede kararlaştırıldığı anlaşıldığından takibe itirazın haksız olduğu kabul edilmiş bu nedenle takibin devamına karar verilmiş, rehinle temin edilen kısmın mahsubu sonucu 168.157,32 TL alacağın kalması, söz konusu alacak için davacı tarafından 10/10/2019 tarihinde ihtarname düzenlenmesi ve buna ilişkin ihtarnamenin dosyaya sunulması karşısında söz konusu ihtarnamenin tebliğinden itibaren avans faizi işletilmesi ile takipte istenilen bedelin işletilen faiz ile uyumlu olduğunun resen yapılan hesaplamada anlaşılması karşısında birleşen Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas sayılı davası kapsamında Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyasında takibin devamına karar verilmiş ve davalılar ... ve ...'ün davalı şirket ile müteselsil kefil olması nedeniyle esas dava yönünden davalıların icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu kabul edilmiş, dava konusu 3 takibin de aynı alacağa yönelik olması nedeniyle birleşen davalar yönünden icra inkar tazminatına ve vekalet ücretine hükmedilmiş, esas dava yönünden ise diğer davalardaki takiplerde tahsilde tekerrüre düşmemek kaydı ile davanın kabulüne karar verilmiş ancak aynı alacağa ilişkin olması nedeniyle esas dava yönünden icra inkar tazminatına ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; A-)Birleşen Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyası yönünden;

1.DAVANIN KABULÜNE, Davalıların Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 188.958,15 TL alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren 168.157,32 TL asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA, Toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 37.791,63‬ TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2.Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 12.907,73 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 2.282,15 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 10.625,58‬ TL karar harcının davalı ... İÇ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nden tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı + 2.282,15 TL peşin nispi harç + 7,80 TL vekalet harcından ibaret toplam 2.344,35 TL harcın davalı ... İÇ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nden tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3.Taraflarca sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,

4.6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden dava değerine göre hesap edilen 1.32‬0,00 TL'nin davalı ... İÇ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nden tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5.Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 30.233,30 TL vekalet ücretinin davalı ... İÇ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nden tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine, B-) Birleşen Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası yönünden;

1.Davalıların Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 110.420,16 TL alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren 92.000,00 TL asıl alacağa işleyecek yıllık % 29 faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA, Toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 22.084,03‬ TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2.Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 7.542,80 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 1.333,61 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 6.209,19‬ TL karar harcının davalılar ... ve ... İÇ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nden tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı + 1.333,61 TL peşin nispi harç + 7,80 TL vekalet harcından ibaret toplam 1.395,81 TL harcın davalılar ... ve ... İÇ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nden tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3.Taraflarca sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,

4.6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden dava değerine göre hesap edilen 1.32‬0,00 TL'nin davalılar ... ve ... İÇ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nden tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5.Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... İÇ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nden tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine C-) Mahkememizin ....... Esas sayılı dosyası yönünden;

1.Davalıların Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 260.157,32 TL alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas ve Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyalarındaki tahsilde tekerrüre düşmemek kaydıyla TAKİBİN DEVAMINA,

2.Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 17.771,34 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 3.142,05 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 14.629,29‬‬ TL karar harcının davalılardan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı + 13.142,05 TL peşin nispi harç + 7,80 TL vekalet harcından ibaret toplam 3.204,25 TL harcın davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3.a.) Davacı tarafından sarf olunan (8.600,00 TL bilirkişi ücreti + 663,10 TL posta/tebligat/ müzekkere/ talimattan ibaret) 9.263,1‬0 TL yargılama giderinin davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

b)) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,

c)) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4.6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden dava değerine göre hesap edilen 1.32‬0,00 TL'nin davalılardan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/01/2024 Katip ...