1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının kaçak elektrik kullanması neticesinde düzenlenen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptalini, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; davacının davalı aleyhine 19.142,45 TL asıl alacak, 31,90 TL gecikme zammı, 5,71 TL KDV olmak üzere takip başlattığı, davalının süresinde borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Alınan 25.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sayacın bağlantı klemenslerinin olduğu kısımdan kesici bir aletle S fazı ölçüm devresi uçları kesilmiş S fazı endeks kaydetmiyor tespitinin kaçak elektrik tüketimi anlamına geldiğini, geriye dönük tüketim faturasının 17.966,13 TL, kaçak elektrik faturasının ise 455,66 TL olduğu hesaplanmıştır. Alınan 10.01.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 2 adet fatura tutarının işlemiş faizinin 16,12 TL, KDV sinin ise 2,90 TL tutarında olduğu tespit edilmiştir.

Dava; fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Alınan bilirkişi ek ve kök raporu denetime açık, mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır.

Buna göre takibe konu fatura nedeniyle 17.966,13 TL tüketim faturasını, 455,66 TL ise kaçak elektrik faturasını ve yine 16,12 TL işlemiş faiz ve 2,90 TL işlemiş faiz KDV' sini davacının davalıdan talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 18.421,79 TL asıl alacak, 16,12 TL işlemiş faiz ve 2,90 TL işlemiş faiz KDV' si üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ve takip giderleri ile birlikte tahsile imkan verecek tarzda takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,

3.Alınması gerekli 1.259,69 TL harçtan peşin olarak alınan 231,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.028,04 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4.Davacı tarafından yatırılan 231,65 TL peşin ve 179,90 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 671,00 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.921,00 TL yargılama giderinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 1.846,95 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 74,05 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 2.999,74 TL sinin davalıdan , 120,26 TL sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

8.Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 20/03/2024 Katip ...