1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı bünyesinde ...-... tarihleri arasında hizmet ihaleleri kapsamında çalışan ... ...' in işçilik alacakları talebiyle Keçiborlu Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, kesinleşen kararın Isparta ... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, takip konusu tutarın müvekkili tarafından ... tarihinde harçların ise ... tarihinde ödendiğini, davalıların alt yüklenici olarak ödenen bedellerden sorumlu olduğunu belirterek şimdilik ... TL nin ödeme tarihi ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılara dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalıların davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

Keçiborlu Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; ... ...' in ... ... Ltd. Şti ve ... ... aleyhine ... den ... tarihlerine kadar oluşan işçilik alacakları nedeniyle dava açtığı, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın ... tarihinde İstinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

Isparta ... İcra Dairesinin .../... esas sayılı sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; ... ... tarafından ... ... ... Ltd. Şti ve ... ... ... aleyhine Keçiborlu Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasından verilen ilam dayanak yapılarak toplam ... TL tutarında ilamlı takip başlatıldığı, takip tutarının ... ... ... tarafından ... tarihinde ve harçların ise ... tarihinde ödendiği anlaşılmıştır.

Alınan 01.02.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalıların alt işveren olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ve eki şartnameler incelendiğinde işçilik alacaklarından alt yüklenicilerin sorumlu olduğu, buna göre işçilik alacaklarına ilişkin davacı tarafından yapılan ödemenin ... TL lik kısmından ... ... Şirketinin, ... TL lik kısmından ... ... ... Şirketinin, ... TL lik kısmından ... ... Şirketinin, yine harçlar nedeniyle ödenen ... TL lik kısımdan ... ... Şirketinin, ... TL lik kısmından ... .... Şirketinin, ... TL lik kısmından ... ... Şirketinin sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

Dava; işçilik alacakları nedeniyle dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağı bedellerinin rücuen alt yüklenicilerden tahsili talebinden ibarettir.

Alınan 01.02.2024 tarihli rapor denetime açık, mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme ve eki şartnameler incelendiğinde sözleşmenin 37.11, 37.12, 37.15., 37.16. Ve teknik şartnamenin 4.1 maddelerinde açıkça işçilere karşı iş mevzuatından doğan ödevlerden ... ' nin sorumluluğunun bulunmadığı, alt yüklenicilerin sorumlu olduğunun kararlaştırıldığı görülmüştür. Buna göre davacının ilama dayalı yapılan takip nedeniyle ödemiş olduğu işçilik alacağı bedellerini davalılardan, dava dışı işçiye çalıştırdıkları dönem ile sorumlu olmak kaydıyla, talep edebileceği anlaşıldığından hükme esas alınan rapor doğrultusunda davanın hüküm fıkrasında belirtildiği şekliyle kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜ ile;

A) ... TL alacağın ;

*Davalı ... Ltd. Şti' nin sorumluluğu ... TL ile,

*Davalı ... ... Şirketinin sorumluluğu ... TL ile;

*Davalı ... Ltd. Şti' nin sorumluluğu ... TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, B) ... TL alacağın; *Davalı ... Ltd. Şti' nin sorumluluğu ... TL ile, *Davalı ... ... Şirketinin sorumluluğu ... TL ile; *Davalı ... Ltd. Şti' nin sorumluluğu ... TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2.Alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL ve ıslah harcı olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın ( ... ... Şirketinin sorumluluğu ... TL ile sınırlı olmak kaydıyla, ... Şirketinin sorumluluğu ... TL ile sınırlı olmak kaydıyla, ... ... ... Şirketinin sorumluluğu ... TL sınırlı olmak kaydıyla )davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin, ... TL tamamlama ve ... TL başvuru harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4.Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin ( ... Şirketinin sorumluluğu ... TL ile sınırlı olmak kaydıyla, ... Şirketinin sorumluluğu ... TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 1.048,25 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 2.348,25 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,

7.Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların/vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 20/03/2024 Katip ...