2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

2.... - T.C.N.... - Temsilen... - Akpınar Mah. 4. Aydın Sok. N:28/8 Osmangazi/BURSA

Mahkememize tevzi edilen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA VE SAVUNMA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı sigorta şirketi nezdinde 0162029 nolu motorlu kara taşıt araçları ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 27/04/2007 tarihinde kaza yaptığını ve müvekkillerinin desteği ... dahil 2 kişinin vefat ettiğini, 2 kişinin yaralandığını, mirasçılık belgesine göre ...nin yasal mirasçıları eşi... ve oğlu... olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı müvekkillerinin yasal hakları olup, hasarın 28/09/2007 tarihinde sigorta şirketine iletilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, hasarın ihbar edildiği tarihten sekiz işgünü sonrası 08/10/2007 tarihinde sigorta şirketi yönünden temerrüt oluştuğunu, sigorta şirketine 28/09/2007 tarihinde hasar ihbar edildiğini ve 517007 nolu hasar dosyasının açıldığını, ancak bugüne kadar sigorta tazminatı ödenmediğini, davalı şirkete son olarak 29/06/2016 tarihinde başvuru yapıldığını ve dosyanın akıbetinin sorulduğunu, 60.000 TL tutarında tazminatın tahakkuk ettiğini, bunun üzerine müvekkili banka ve hesap numarası bilgilerini sigorta şirketine gönderdiğini, trafik kazası sonucu vefat eden 05/02/1975 doğumlu, 32 yaşındaki ...'nin olay tarihinde evli ve bir çocuk babası olup, 1976 doğumlu eşi...'nin 31 yaşında, 2006 doğumlu oğlu...'nin 1 yaşında olduğunu, Destek Turizm ve Otelcilik Meslek Yüksek Okulu mezunu olduğunu, şirkette muhasebe ve satıştan sorumlu yönetici pozisyonunda çalıştığını, mali müşavirler ve muhasebeciler odasından istenmesi halinde muhasebe ve satıştan sorumlu yönetici pozisyonunda bir personelin ortalama maaşı öğrenildiğini, sağlığında 2007 yılı için aylık ortalama 1.500 TL net gelir elde ettiklerini, ölümüyle eşi ve oğlunun desteğinden yoksun kaldığını, davalı sigorta şirketinin destekten yoksun kalan yakınlarına %100 kusur üzerinden tam tazminat ödemek zorunda kalındığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 27/04/2007 tarihinde meydana gelen kaza sonucu vefat eden ...'nin maddi desteğinden yoksun kalan 1976 doğumlu eşi... ile 2006 doğumlu oğlu... için destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiklerini, davacı çocuk üniversite eğitimine devam edecek olup, desteğin 25 yaşını ikmal edinceye kadar yardıma muhtaç olduğunu, yeniden evlenme ihtimali bulunmayan eşi...'nin yaşlılık ve emeklilik günlerinde yani pasif dönemde de eşinin bedensel varlığı ile yardım ve hizmet yoluyla destekliğinden yoksun kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile trafik kazası sonucu vefat eden ...'nin desteğinden yoksun kalan eşi ve oğluna davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin 02/08/2016 ve 14/11/2016 tarihli yazıları ile ödeyeceğini kabul etmiş olduğu kabul ettiğini, 60.000 TL maddi tazminatın kaza tarihi 27/04/2007 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekiline talep sonucunun açıklanması için 1 haftalık süre verilmiş ve davacı tarafından davacı... için 51.000,00 TL., davacı... için 9.000,00 TL talebi olduğunu beyan etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

Dava dilekçesi, Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/273 esas, 2011/376 karar sayılı ilamı, veraset ilamı, ... Sigorta A.Şnin 01620291 nolu Karayolları ZMMS poliçesi, kaza tespit tutanağı, başvuru yazısı, ibraname, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Davacıların destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması amacıyla dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilerek, rapor tanzimi istenilmiştir.

Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 04/06/2018 havale tarihli dilekçesi ile; ...'nin vefatı nedeniyle kaza tarihi olan 27/04/2007 itibariyle bilinen asgari ücret evresi 2018 yılı olmak ve sektörel ücret olan asgari ücretin 2,485 katı hesaplamalara esas alınmak kaydı ile, ... için evlenme ihtimali ile 245.771,26 TL, evlenme ihtimali yok iken 279.285,52 TL, ... için 55.878,23 Tl olarak mütalaa edilmiştir. Tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazları kapsamında dosya ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 26/11/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Bilinen asgari ücret devresi 2018 yılı olmak ve asgari ücret hesaplamalarına esas alınmak üzere davacıların destek zararlarının ... için evlenme ihtimali ile 99.147,68 TL, evlenme ihtimali yok iken 112.667,82 TL, ... için 22.643,39 Tl olarak mütalaa edilmiştir.

O halde toplanan delillerden somut olayda, davacıların murisi ...' linin sürücüsü, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile dava dışı sürücüsünün ...olduğu ... plakalı araç arasında 27/04/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat eden ... ile desteklik ilişkisi sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiştir.

Davacıların desteğinin kusurunun talep eden kişilere etkisi yönünden kazanın 27/04/2017 tarihinde gerçekleştiği ve kaza tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk genel şartları kapsamında üçüncü kişilere etkisinin olmadığı, kusurun davacılara yansıtılamayacağından davacıların kusurlu olmadığı kanaatine varılmıştır.(Davacının ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarına, ölüm nedeniyle doğrudan davacının üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacıya yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıyı etkilemeyeceğine; 2918 sayılı KarayollarıTrafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağına karar vermek gerekir. (HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 - 411 karar, HGK'nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar ve HGK'nun 16.01.2013 gün 2012/17-1491 esas 2013/74 karar sayılı ilamları uyarınca)

Diğer yandan dosyada yapılan sosyal ekonomik durum araştırması, SGK kayıtları, nüfus kayıtları ile aktüer bilirkişinin 27/03/2019 tarihli ikinci ek raporun gerekçeli denetime açık olduğundan itibar edilerek davacılar ile muris ... arasında, tazminat isteyen kişiye fiilen, sürekli ve düzenli bir şekilde bakan veya ona bakması kuvvetle muhtemel olan kişi olduğu diğer bir değişle desteklik ilişkisi varlığı sebebiyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecekleri ve Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/273 Esas ve 2011/376 Karar sayılı kesinleşen davacılarında taraf olduğu dosyada desteğin asgari ücretle gelirinin olduğunun belirlendiğinden davacıları bağlayacağı anlaşılmakla asgari ücret üzerinden yapılan 2. Hesaplama ile davacı ...' nin 142.943,70 TL, davacı...' nin 24578,11 TL destekten yoksun kalma alacağına hak kazandığından bu miktarlar dikkate alınarak poliçedeki limitler kapsamında davacı... için 51.000,00 TL., davacı... için 9.000,00 TL alacak yönünden ve davacının başvurusu üzerine davalının 02/08/2016 tarihili yazı ile alacağın tahakkuk edildiğinin belirtildiğinden bu tarihten itibaren yasal faiz işletilerek davanın kabulune karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1.Davanın KABULÜ ile, davacı... için 51.000,00 TL., davacı... için 9.000,00 TL.olmak üzere toplam 60.000,00 TL.destekten yoksun kalma tazminatının 02/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin sigorta poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına)

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.098,60 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 204,93 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.893,67 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 650,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 248,40 TL olmak üzere toplam 898,40 TL yargılama gideri ve 204,93 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.103,33 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5.Davacılar vekil ile temsil edildiğinden ve davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı sebebiyle AAÜT'ye göre belirlenen davacı... için 5.960,00TL nispi vekalet ücreti, davacı... için 2725 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

6.HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/05/2019 Katip ......