2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı bankanın Ertuğrulgazi Şubesine müracaat ederek 16/04/2015 - 22/04/2015 - 14/05/2015 - 21/05/2015 - 18/06/2015 - 25/06/2016 ve 23/07/2015 tarihlerinde süresi içerisinde 7 adet Çek Sorumluluk bedelinin ödenmesi için talepte bulunduğu, çek keşidecisi hakkında yürütülen İflas Erteleme Davası içerisinde ödemeden men talimatı verilmesi nedeniyle garanti tutarlarının davalı banka tarafından ödenmediği, keşideci hakkında yasal takip başlatıldığı bu aşamada men kararının kaldırıldığının öğrenilmesi üzerine bankaya yeniden müracaat edildiği iş bu kez de ibraz süresinin geçtiğinden bahisle sorumluluk bedellerinin yine ödenmediği, banka aleyhine Bursa 18. İcra Dairesinin 2017/2 E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takip borçlusunun asıl alacak ve 30/12/2016 tarihinden itibaren işlemiş faizlerini ödediği, bakiye faiz alacağı yönünden kısmi itirazda bulunduğunu, bankanın ilk ibraz tarihi itibariyle sorumluluk bedelini ödemekle yükümlü olduğu ve ayrıca 2016 yılı için belirlenen sorumluluk miktarları üzerinden ödeme yapması gerektiğini, yapılan itirazların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, borçlunun kısmi itirazının iptali ile takibin devamına % 20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davaya konu 7 adet çekle ilgili Bursa 1. ATM'nin 2014/1448 E. Sayılı dosyası üzerinden verilen ödemeden men kararı bulunduğundan işlem yapılmadığını, 30/12/2016 tarihinde sorumluluk bedellerinin tahsili istemiyle takip başlatıldığını, bankanın iş bu tarih itibariyle temerrüde düşmüş olduğunu, ilk ibraz tarihinden itibaren faiz yükümlülüğü oluşmadığını, takip talebinde talep edilen sorumluluk tutarlarının ödendiğini, 2016 yılı tutarlarının uygulanma olanağı bulunmadığını tüm bu nedenlerle davanın reddi ile % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık Bursa 18. İcra Dairesinin 2017/2 E. Sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 18. İcra Dairesinin 2017/...

E. Sayılı dosyası, Bursa 1.ATM 2017/431 esas sayılı dosyası celp edilmiş ve çek sorumluluk bedelleri ve faiz yönünden bir değerlendirme yapılması yönünde, dosya mahkememizce bankacı bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir. 06/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Takip dosyası kapak hesabı ile birlikte 9622,60 TL hesaplandığını, davalı-borçlu tarafından 9623,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan hesaplamalar sonucunda davalı-borçlu bankanın Bursa 18. İcra Dairesinin 2017/...

E. Sayılı dosyasına konu borcu faiz ve ferileri ile birlikte ödediğini, iş bu takip nedeniyle takip alacaklısının başkaca alacağı kalmadığı görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. 23/11/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davalı borçlu bankanın Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2017/....

E. Sayılı dosyasına konu borcu faiz ve ferileri ile birlikte ödediği, iş bu takip nedeniyle takip alacaklısının başkaca alacağının bulunmadığını, hesaplamayı değiştirir nitelikte görevlendirme talimatı bulunmadığı da gözetilerek kök bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamaların aynen muhafaza edildiği bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde davalı aleyhine çek sorumluluk bedellerinden kaynaklı 8400 T.L asıl alacak, 1.216,33 T.L işlemiş faizin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüş, 17.01.2017 tarihinde 9.623 T.L banka tarafından ödendiği anlaşılmış, banka itiraz dilekçesi ile asıl alacak ve ferileri ödediğini ancak işlemiş faize ayrıca ve açıkça itiraz ettiğini, 30.12.2016 tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği beyan etmiştir.Dava konusu çeklere Bursa 1.ATM'nin 2014/1448 esas sayılı dosyasında verilen tedbir kararına istinaden işlem yapılamamıştır şerhi düşülmüştür.İbraz kayıtlarında borçlu hesabının müsait olduğuna ilişkin bir bilgi yoktur.Çekler 2015 yılında süresinde ibraz edilmiştir.Mahkemenin tedbir kararına istinaden banka işlem yapmamış ise de, işlem yapılamamasının olumsuz sonuçları kusuru bulunmayan davacıya yükletilemez.Bu nedenle faiz başlangıcı çek sorumluluk bedellerinin ödenmediği ilk tarih kabul edilmiş, talep edilen 1.216,33 T.L işlemiş faizden ödeme yapıldığı anlaşılan 29,17 TL faiz miktarının düşülmesi sonucu 1.187,16 TL işlemiş faiz üzerinden davanın kısmen kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1.Davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,

2.Davalının Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2017/.. Esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.187,16TL asıl alacak (işlemiş faiz), fazin %5 BSMV' si ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek %9,75 avans faizi ile bu kabul edilen kısım yönünden icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte devamına, fazlaya dair istemin reddine,

3.Alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı olan 1.187,16TL üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Alınması gerekli 81,09 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 49,69 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5.Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 447 TL yargılama gideri ve 67,40 TL harcın ( dava açılış aşamasına alınmış peşin,başvuru, vekalet harcı toplamı ) kısmen kabul kısmen red oranına göre hesap edilen 330,81 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına

6.Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 1.187,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 658,84 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine,

8.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/05/2019 Katip ....