1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....

3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı konkordato dosyasının kararında özetle adi alacakların 12 ay ödemesiz 36 ay taksitle faizsiz olarak ödenmesini, 5.000,00- TL altındaki alacakların ise 12 ay ödemesiz sürenin sonunda ilk taksit ile birlikte tamamının ödenmesi şeklinde konkordatoya tâbi âdi alacakların toplamının % 100'ünün (faizsiz) ödenmesine karar verildiğini, müvekkili banka alacakları eksik tespit edildiğinden süresi içerisinde çekişmeli hale gelen alacaklar için iş bu davanın açılma gereğinin doğduğunu, müvekkili banka ile davalı ...Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen 12/04/2018 tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmesi gereğince krediler kullandırıldığını, geri ödemelerin zamanında yapılmaması üzerine ...

17.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcun tamamının muaccel hale geldiğini, 20/05/2019 tarihi itibarıyla 516.520,11-TL. nakit ve 50.750,- TL gayrinakit alacak tutarı üzerinden kat edildiğinin bildirildiğini, ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi ödeme de yapılmadığını, yapılan tebligatlar iade dönmüşse de borçlunun sözleşmede bildirdiği adresine tebligat çıkarıldığından sözleşme gereği sözleşmede bildirdiği adresine yapılan tebligatın geçerli sayıldığı, borçlunun adresini değiştirdiğine dair bankaya herhangi bir bildirimde bulunmadığından kendisine ulaşılamadığı, sözkonusu ihtara rağmen borç ödenmediğinden borçlunun temerrüde düştüğünü, davalı tarafından ...

3.Asliye Ticaret mahkemesinin ... E. sayılı dosyasından açılan konkordatonun tasdiki davasının konkordato tasdik projesinin kabulüne karar verilerek adi alacakların 12 ay ödemesiz 36 ay taksitle faizsiz olarak ödenmesini, 5.000,- TL altındaki alacakların ise 12 ay ödemesiz sürenin sonunda ilk taksit ile birlikte tamamının ödenmesine karar verildiğini, bu dosyaya gerek geçici mühlet tarihi olan 17/05/2019 itibariyle 516.520,11 TL nakdi 50.750,00 TL gayrinakdi, gerekse kesin mühlet tarihi olan 16/08/2019 tarihi itibariyle 559.979,36 TL nakdi, 39.855,00 TL gayrinakdi ve 11/05/2020 alacak kaydı tarihi itibariyle 708.395,66 TL nakdi, 39.855,00 TL gayrinakdi olmak üzere toplam 748.250,66 TL alacak bulunduğunun konkordato komiserliğine bildirilmesi üzerine bu alacağın 531.840,09 TL kısmı kabul edildiğini, bakiye 67.111,18 TL alacağın ise kabul edilmediğini, halbuki müvekkilinin davalı şirketten 520.336,62 TL anapara, 36.089,59 TL işlemiş temerrüt faizi ve dolaşımda olan çek yapraklarının talep edilmesi durumunda ödenme ihtimali bulunan banka kaynak bedelleri için 42.525,00 TL gayri nakdi alacak ile birlikte toplam 598.951,21 TL alacağı bulunduğunu, konkordato komiseri tarafından 598.951,21 - 531.840,03 = 67.111,18 TL kalan alacağın kabul edilmediğini, İİK 294 gereğince kesin mühlet tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiğinden kesin mühlet kararının verildiği 16/08/2019 tarihi itibariyle, 520.336,62 TL anapara, 36.089,59 TL işlemiş temerrüt faizi ve dolaşımda olan çek yapraklarının talep edilmesi durumunda ödenme ihtimali bulunan banka kaynak bedelleri için 42.525,00 TL gayri nakdi alacak ile birlikte toplam 598.951,21TL alacak bulunduğundan bu alacağın tamamının konkordato ödeme projesi kapsamında müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, ancak 26/02/2020 tarihli komiser heyeti raporunda müvekkili banka alacağı 531.840,03 TL olarak eksik tespit edildiğini, herhangi bir ödemenin de söz konusu olmadığını, kesin mühlet kararının verildiği 16/08/2019 tarihi itibariyle, 520.336,62 TL anapara, 36.089,59 TL işlemiş temerrüt faizi ve dolaşımda olan çek yapraklarının talep edilmesi durumunda ödenme ihtimali bulunan banka kaynak bedelleri için 42.525,00 TL gayri nakdi alacak ile birlikte toplam 598.951,21 TL alacak bulunduğundan eksik kalan alacağın tahsili amacıyla arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da anlaşma sağlanamadığından bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile; İİK. Md. 294 hükmü gereğince kesin mühlet tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiğinden; 520.336,62 TL anapara, 36.089,59 TL işlemiş temerrüt faizi ve dolaşımda olan çek yapraklarının talep edilmesi durumunda ödenme ihtimali bulunan banka kaynak bedelleri için 42.525,00 TL gayri nakdi alacak ile birlikte toplam 598.951,21 TL alacak bulunduğu ve bu alacağın 531.840,03 TL lik kısmı komiser raporu ile tespit edilmiş olmakla bakiye 67.111,18 TL alacağın da konkordato ödeme projesi kapsamında müvekkili bankaya işleyecek faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taleplerinin tümden reddi gerektiğini, davacının huzurdaki davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, zira iddiasına konu alacak tutarını bildirmediğinden çekişmeli alacağı bulunmadığını, davacı tarafın davasını İİK'nın 308/b hükmüne dayandırdığı ve komiser heyetine bildirilmiş olan tutar davacının iddiasının aksine kabule konu 531.840,09-TL olduğunu, davacı tarafın huzurdaki dava ile konkordato komiserliğine müvekkili şirketten 598.951,21-TL alacaklı olduğu ve bunu konkordato komiserliğine bildirildiği iddiasında ise de alacak bildiriminin komiserliğe yapıldığını gösterir bir delil sunamadığını, nitekim komiser heyet raporları ve dosya münderecatı doğrultusunda konkordato komiserliğince çekişmeli alacağa konu herhangi bir tutanak dahi tutulmadığı gibi tüm komiser heyeti raporları incelendiğinde görüleceği üzere alacak tutarı yönünden herhangi bir çekişme de bulunmadığını, davacının ...

3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dava dosyası ile müvekkili şirketten olan alacak tutarı belli olup eksik hesaplandığı iddiasının yerinde olmadığını, konkordato projesinin tasdik talebinin kabulü ile "... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil nosuna kayıtlı olan ...Şti.'nin konkordatoya tabi adi alacaklılara alacaklarının tamamının tüm alacakların mahkemenin tasdik kararından sonra 12 ay ödemesiz geçecek süre sonrasında 36 ay taksitle faizsiz olarak ödenmesini, 5.000,00 TL. altındaki alacakların ise 12 ay ödemesiz sürenin sonunda ilk taksit ile birlikte tamamının ödenmesi şeklinde konkordatoya tabi adi alacakların toplamının %100'ünün (faizsiz) ödenmesine" karar verildiğini, mahkemenin gerekçesinde de açıkça yazılı olduğu üzere 17.05.2019 tarihinden başlamak üzere müvekkili şirkete 3 aylık geçici mühlet kararı ve İİK 289. maddesi uyarınca 16.08.2019 tarihinden itibaren 1 yıl kesin mühlet verildiğini, İİK'nın 305. maddesinde hüküm altına alınan şartların mevcudiyeti karşısında müvekkili şirketin konkordato talebinin tasdikinin gerçekleşmesi nedeniyle davacı ...Bankası A.Ş.'nin alacağının eksik hesaplandığı, zarara uğratıldığı şeklindeki beyanının hukuken muteber olmadığını, davacı taraf dava dilekçesinde; alacak tutarının toplam 748.250,66-TL olduğu ve bu tutarın komiser heyetine bildirildiğini, 16.08.2019 kesin mühlet tarihi itibariyle 559.979,36-TL nakdi 39.855,00-TL gayri nakdi toplamda 599.384,36-TL alacağının olduğu; akabinde ise 16.08.2019 kesin mühlet tarihi itibariyle 598.951,21-TL alacağının olduğu ancak komiser heyeti tarafından 531.840,09-TL'sinin kabul edildiğini belirttiğini, davacı tarafından ileri sürülen alacak tutarlarının farklı olması bir yana komiser heyeti tarafından 531.840,09-TL olarak kabul edilen alacağın eksik olduğundan bahisle 67.111,18-TL tutar üzerinden tahsili talebinin kabulünün mümkün olmadığını, nitekim konkordato projesi kapsamında dosyadan alınan komiser heyeti raporları ve nihai rapor doğrultusunda davacı bankanın müvekkili şirketten olan alacağı 531.840,09-TL olarak tespit edildiğini, davacı bankanın iddiasının aksine alacak tutarında herhangi bir eksiklik bulunmadığını, ...

3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. ... K. sayılı dosya münderecatı gözetildiğinde, konkordato tasdikine konu komiser heyeti raporlarının ve kabul kararının usule ve hukuka uygun olduğunu, davacı ...Bankası A.Ş. tarafından ileri sürülen alacak tutarı talebinin haksız olduğunu, davacı taraf İİK 294. maddesi uyarınca kesin mühlet tarihine kadar temerrüt faizi işletilmesini talep ettiği, söz konusu hüküm, konkordato projesinde aksine bir hüküm olmaması halinde geçerli olduğundan müvekkili şirket konkordato projesine aykırı talebin reddinin gerektiğini, diğer yandan İİK'nın 288. maddesinde belirtilmiş olduğu üzere geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur, bu sebeple kanunda kesin mühletin sonuçlarının düzenlendiği 294, 295, 296 ve 297. maddelerinin geçici mühlet için de geçerli olduğunu, davacı banka tarafından komiser heyeti raporlarına ve nihai rapora karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığından söz konusu raporların davacı yönünden kesinleştiğini, bu nedenle davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davacının huzurdaki davayı açmasında hukuki yararının bulunmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, haksız ve hukuka aykırı davaya konu taleplerin külliyen reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:

1.... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası,

2.Bilirkişi kök ve ek raporu,

3.Tüm dosya kapsamı. (III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER: Davacının davası, İİK 308/b maddesi uyarınca konkordato tasdiki davasında itiraza uğrayan alacağın davalıdan tahsiline ilişkindir. Davacı dayanak olarak ibraz edilen ve davalı şirket ile imzalanan 12.04.2018 tarihli genel kredi sözleşmesine dayanmıştır.

Dosyaya celp edilen kayıt ve belgelerin incelenmesinde, davalı şirket tarafından ...

3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında konkordato başvurusunda bulunulduğu, Mahkemenin 2021/106 Karar sayılı kararı ile konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, Konkordato komiseri tarafından 05.09.2019 tarihli alacaklıları beyana davet ilanının Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde 20.09.2019 tarihinde ilan edildiği, alacaklılara alacaklarını bildirmeleri için ilandan itibaren 15 günlük süre verildiği, davacının alacağı bildirimde bulunma süresinden sonra 11.05.2020 tarihli dilekçe ile komiser heyetine kesin mühlet tarihi itibariyle 559.979,36 TL nakdi, 39.855,00 TL gayri nakdi alacak beyanında bulunduğu, davacının iddia ettiği alacağın davalının bilançolarında görünen 531.840,03 TL'sinin kabul edildiği, bakiye kısmının kabul edilmediği anlaşılmıştır. Konkordatoyla ilgili çekişmeli alacaklar hakkında dava başlıklı İİK'nın 308/b. maddesinde; alacakları itiraza uğramış olan alacaklıların tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilecekleri düzenlenmiştir.

Alacağını süresi içinde yazdırmamış olan alacaklılar bakımından bu bir aylık süre söz konusu olmayıp, onlar her zaman dava açabilirler. Tasdik edilen konkordato, konkordatoya yazılmamış alacaklılar bakımından da zorunlu olduğu için, bir aylık süre geçtikten sonra açılan dava alacaklılar lehine sonuçlanırsa, borçlunun bu alacaklılara da konkordatoya göre ödemede bulunması gerekir. (Prof.Dr. Hakan PEKCANITEZ, Prof.Dr. Güray ERDÖNMEZ ; 7101 Sayılı Kanun Çerçevesinde Konkordato, İstanbul 2018, s.153). Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin bankacı bilirkişiden rapor ve itirazları karşılar mahiyette ek rapor alınmıştır.

Bu açıklamalardan sonra tüm dosya kapsamı birlikte değerlendiğinde;Davacının talebi 520.336,62 TL asıl alacak, 36.089,59 TL işlemiş faiz, 42.525,00 TL gayri nakdi alacak bedeli olmak üzere toplam 598.951,21 TL'den borçlu tarafından kabul edilen 531.840,03 TL mahsup edildiğinden bakiye 67.111,18 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin olduğu, davacının İİK 308/b maddesi uyarınca 15 günlük süre içinde alacak bildiriminde bulunmaması nedeniyle çekişmeli alacağın tahsili davası değil, alacak davası olduğu mahiyetinde olduğu,

Mahkememizce itibar edilen gerekçeli, somut olaya ve dosya içeriğine uygun, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli bilirkişi raporuna göre kesin mühlet tarihi olan 16.08.2019 tarihi itibariyle davacının davalıdan 517.787,40 TL nakit, 39.855,00 TL gayri nakit kredi alacağının bulunduğu, alacağın 531.840,03 TL'sinin kabul edilerek kayda alındığı, bakiye 25.802,37 TL alacağın bulunduğu, ancak yargılama sırasında deposu istenen toplam 26.505,00 TL bedelli çekin davacıya iade edilmesi nedeniyle gayri nakdi alacağın hesaplanan bedelden mahsup edilmesi gerektiği, bu durumda davacının karar tarihi itibariyle talep edebileceği bir alacak kalmadığı anlaşılmakla davacının bakiye nakit alacağına ilişkin talebinin reddine, gayri nakdi alacağına ilişkin davası konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1.Davacının 40.606,18 TL'lik talebine yönelik davasının REDDİNE,

2.Bakiye talebi olan 26.505,00 TL yönelik talebine ilişkin dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcının 59,30 TL peşin harç ve 2.173,59‬ TL tamamlama harcı toplamı 2.232,89 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 1.805,29‬ TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 26.505,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/02/2024 KATİP