2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememize tevzi edilen Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA VE SAVUNMA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkilinin 23/10/2015 tarihinde yolcu konumunda olduğu davalı sigorta şirketine 404392015 nolu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı dava dışı Metro Turizm'e ait otobüsün maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasına karşımış olup söz konusu kazada müvekkilinin yaralandığını, davaya konu kaza neticesinde müvekkilinin olay yerinden Bakırköy Kamu Hastaneleri Birliği ,, Eğitim ve Araştırma Hastanesine götürüldüğünü, müvekkilinin tedavi görmesine rağmen vücudunda kazadan dolayı meydana gelen hasarın giderilemediğini, müvekkilinin halen kazanın izlerini vücudunda taşıdığını, söz konusu kazada müvekkilinin kalıcı hasara sebebiyet verildiğini, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş olmasına rağmen taleplerinin davalı sigorta tarafından kabul edilmediğini ve müvekkilinin zararının karşılanmadığını beyanla, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı tutularak, haklı davalarının kabulüne, müvekkilinde oluşan cismani zarara ilişkin 500,00 TL.sürekli sakatlık tazminatının (fazlaya ilişkin dava e talep hakları saklı tutularak) kaza tarihinden itiaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleriyle ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen 08/10/2015-2016 vadeli 404392015 poliçe nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, kaza tespit tutanağı ve diğer delillerin tebliğ edilmediğini, davacı yanın iddia ettiği kazanın meydana geldiğini ve zarar görenin de bu kazaya karıştığını ispat etmesi gerektiğini, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini gerektiğini, kaza sırasında sigortalı aracın işletenenin sigorta ettiren olup olmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından davacı yana 27/05/2016 tarihinde 28.650,00 TL.ödeme yapıldığını, sorumluluk yerine getirildiğini, bu halde davadan önce yeter derecede ödemede bulunan müvekkili şirketin davacı tarafından ibra edildiği ve ibranamenin iptalinin mümkün olmadığının kabulü gerektiğini beyanla, aleyhlerine açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın usulden yetkisizlik nedeniyle reddi ile yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mah'ne gönderilmesine, esasına girildiği takdirde davaya konu talebin zamanaşımına uğraması, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle mahkeme masra ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, davacı yanın müterafik kusurunun nazara alınmasına, celp edilmesi gereken delillerin toplanmasına, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, İstBakırköy Dr.Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hast.'nin genel adli muayene raporu fotokopisi, Kontrastsız Kranial Multidedektör BT incelemesi raporu fotokopisi, Akhisar Mustafa Kirazoğlu Devlet Hast.Ortopedi ve Travmatoloji Servisinin epikriz fotokopisi, Akhisar Mustafa Kirazoğlu Devlet Hast'nin engelli sağlık kurulu rapor fotokopisi, bilirkişi raporu, Ege Ünv.Tıp Fakültesi Hast.'nce düzenlenen Adli Sağlık Kurulu Raporu, Bakırköy 8.ACM'nin (Kapatılan Bakırköy 44 ACM)'nin 2017/643 esas sayılı dosyası uyap çıktıları, hasar dosyası, trafik sigorta poliçesi, hizmet cetveli, araç kayıtları, hasar dosyadan yapılan ödemeleri gösterir ekran çıktısı, Bakırköy 44.ACM'nin 2016/267 esas sayılı dosyası uyap çıktıları.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. “Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen BK'nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmektedir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Mahkememizin 10/04/2018 tarihli duruşma ara kararı uyarınca, "Kazanın meydana geldiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan yönetmeliği hükümleri doğrultusunda davacı ...'de oluşan maluliyetin varlığı, oranı konusunda İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalından rapor aldırılmasına" karar verilmiş ve ara kararı uyarınca İzmir 1.ATM'nin 201/140 talimat sayılı dosyasında rapor düzenlenmiş olup, 27/09/2018 havale tarihli olarak düzenlenen adli sağlık kurulu raporunda özetle ve sonuç olarak; 10/09/1940 doğumlu ...'in 23/10/2015 tarihli trahfik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle oluşan sakatlık oranı, olay tarihinde yürürlükte olan "Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik"den faydanılarak yapılan hesaplama sonucu alt ekstremetiye ait sorunlarda engellilik oranlarının 3.2.yürüyüş bozukluğu, yürüyüş bozukluğuna göre engellilik oranları, hastalık derecesinin orta "e,Hasta tek baston veya tek koltuk değneğini sürekli kullanmak zorundadır" arızası nedeniyle kişinin sakatlık oranının=%24 olarak bulunduğu, tıbbi iyileşmi süresinin 6 ay olarak kabulünün uygun olacağı mütaalasına varıldığı kanaat ve görüşü açıklanmıştır.

Mahkememiz dosyasında tarafların iddia ve savunmaları dikkate alınarak, davacının talep edebileceği meslekte kazanma gücü tazminat tutarının hesaplanmasının istenildiği, bu talep yönünden bilirkişi tarafından düzenlenen 01/04/2019 havale tarihli raporda sonuç olarak; davalının 27/05/2016 tarihinde 28.650,00TL.ödeme yapılmış olduğu görülmekle, söz konusu ödemenin hükme en yakın tarih olan 01/06/2019 tarihi itibari ile %9 faizle güncellendiğini, baliğ tutarın 36.420,82 TL.olduğu ve davacının karşılanmamış zararının 76,77 TL.olacağının hesaplandığı, 2016 ylı verileriyle yapılan hesaplamada, davacının geçici iş göremezlik süresinin 23/10/2015-23/04/2016 tarihleri arasında 6 ay süreceği tespiti nedeniyle bu süreç içerisinde %100 malul sayılacağı, E.Ü.AT ABD'nın 29/08/2018 tarihli 1922 sayılı raporunda davacının maluliyet oranının %24 olduğunun tespit edilmesi nedeniyle bakiye kazancına %24 oranı uygulandığı, bedensel zarar kaybının 28.310,99 TL.olacağının hesaplandığı, davacı yana 27/05/2016 tarihinde 28.650,00 TL.ödeme yapılmış olması sebebiyle zararın karşılanmış olduğunun düşünüldüğü görüş ve kanaati açıklanmıştır.

O halde toplanan delillerden somut olayda, dava dışı Rıdvan İmza' nın sevk ve idaresindeki ve davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu 34 DH 7301 plakalı araç ile 34 UA 13438 plakalı araç arasında meydana gelen 23/10/2015 tarihli trafik kazasında, davacının 34DH 7301 plakalı araçta yolcu olup trafik kazasının meydana gelmesinde kusuru olmadığından, davalının tam kusur olduğu ve Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan maluliyet raporunun usulune uygun yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi sebebiyle rapora karşı itirazların yerinde olmadığından bu raporlara göre düzenlenen gerekçeli denetime açık aktüer bilirkişinin 30/03/2019 tarihli raporuna itibar edilerek ve davacının aktüer rapora itirazların raporda karşılandığından davalının 27/05/2016 tarihinde 28.650 TL ödeme yaptığı ve bu tarih itibariyle davacının zararının 28.310,99 TL olduğu, zararın yapılan ödeme ile dava tarihinden önce karşılandığından ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1.Davanın subut bulmadığından reddine,

2.Harçlar yasası gereği alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL.'nın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5.Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT' 13/2.maddesine göre belirlenen 500TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/05/2019 Katip ....