ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...’nın taşınmaz alışverişi nedeni ile yakın akrabası kuzeni olan dava dışı ...ya hile ve aldatması ile ve ...’nın aile efradı olması ve duyduğu güven nedeni ile ...-TL’lik alacak için güven mukabilinde boş senet verdiğini, müvekkilinin saflığından yararlanarak hile ile almış olduğu boş senedi ...’nın davalı ...’ya verdiğini, müvekkil ile aralarında hiçbir alışveriş ilişkisi olmamasına rağmen davalı ...’nın da boş senedi kötü niyetli olarak doldurup Diyarbakır İcra Dairesinin ...Esas takip dosyası ile icra başlattığını, müvekkillin menkul ve gayri menkullerine haciz konulduğunu, kriminal inceleme ile ( yazı, rakam incelemesi ) iddialarının sübuta ereceğini, aynı zamanda davalı ...hakkında 5237 saylı TCK ya göre suç teşkil eden eylemlerinden ötürü Ergani Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu (Ergani Cumhuriyet Başsavcılığı ...Sor. No.lu dosyası), tarafların akraba olduğunu. tarafların banka kayıtları istenirse bu durumun sübuta ereceğini, tarafların akraba olması nedeni ile böyle bir borcun olmadığına tüm ailenin şahit olduğunu, tanıklar dinlendiğinde anlaşılacağını ileri sürerek, ihtiyati tedbir yoluyla kötüniyetle açılan takibin durdurulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı yan tarafından açılan ve halen derdest olan Diyarbakır İcra Hukuk Mahkemesinin ...sayılı davası takibin iptaline ilişkin olup davacının menfi tespit davası açmada hukuki yararı söz konusu olmadığını, İcra Hukuk Mahkemesindeki dava borca itiraz ile birlikte takibin iptali de şikayet yoluyla istenmiş olduğundan artık davacının menfi tespit davası açmada hukuki yararın söz konusu olmadığının, kural olarak menfi tespit davasında ispat yükü davalı alacaklı olduğu bir an için kabul edilse dahi davacı dava dilekçesinde senedin ' ...-TL lik alacak için teminat ( Güven) mukabilinde ...ya boş senet vermiştir.' dediğini, müvekkili davalı tarafından başlatılan takipte icraya konan senet ile ilgili davacı yan senedin verildiğini , verilme sebebini de bildirmek suretiyle kabul etmiş ve bu bildirdiği vakıaya ödeme iddiası ile birlikte teminat senedi olma vakıasını eklediğini, kambiyo senedi imzalanmakla temel borç ilişkisinden soyut ve bağımsız bir kambiyo taahhüdü doğar ve bu taahhüt kayıtsız ve şartsızdır. Böylece, temel borç ilişkisinden doğan talep hakkı ortadan kalkmamakta, bu hakkın yanı sıra onunla yarışan bir kambiyo talep hakkı ortaya çıktığını, bunun sonucu, kambiyo senedinin “ifa yerine” değil, “ifa uğruna” verilmiş olduğu, açıklanan bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davacı tarafın açtığı davanın tümden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.

Dava, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/son maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 316. maddesi uyarınca eldeki somut dava basit yargılama usulüne tabidir. 6100 sayılı HMK’nın 150/5. maddesinde: “ İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. " düzenlemesi yer almaktadır. Somut olaya gelince;

Mahkememizce ...tarihli oturumda dosyanın işlemden kaldırıldığı, dosyanın başvuruya bırakıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal sürenin ...tarihinde dolduğu, süresi içinde yenilenmediği anlaşılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın HMK 150/5 hükmü gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın, başlangıçta yatırılan 776,84 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan harç yatırdığı anlaşıldığından peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 349,24 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3.Yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

4.Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5.Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine

6.6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.