2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı dava dilekçesinde özetle; Mustafa Kemal Bulvarı 15 Mayıs Mh. 75. Yıl Esnaf Saray Kat :2 no:2 Denizli adresinde faaliyet gösteren davalı ...ile Yeniceköy Mh. 887 sk. No:3 İnegöl/BURSA adresinde faaliyet gösteren müvekkil şirket arasında elektrik enerjisi satış sözleşmesi yapıldığını, tedarikçi firma ile akdedilen sözleşme hükümleri uyarınca müvekkile aktif elektrik enerjisi tedariğini tahaahhüt ettiğini, davalı şirketin yapılan sözleşmeye aykırılık sağlayarak 40 TL/MWH altındaki tutarı karşılamaması sebebiyle müvekkil şirketin tedarikçi şirkete ödediği fatura bedellerinde fazladan ödenmiş yekdem farkları bulunduğunu, tüketim sınırının altında bulunan ve sözleşme uyarınca tedarikçi firma tarafından karşılanması gereken tüketimler karşılanmadığı için müvekkilin davalı şirket nezdinde fazladan ödediği tutar göz önünde bulundurulduğunda alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla Bursa 14 icra müdürlüğünün 2018/...

E. Sayılı icra dosyası ile haciz başlatıldığını, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkil şirket adına düzenlenen 31/10/2017 tarihli, ESP2017000001984 numaralı, KDV dahil 123.861,08 TL bedelli iade tipli ticari fatura ve 20/12/2017 tarihli, ESP2017000002211 numaralı, KDV dahil 130.738,32 TL bedelli iade tipli ticari faturanın müvekkil şirket kayıtlarında bulunmadığını, bu nedenle fatura alacağına dayanarak başlatılan takibin haksız usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca taraflarca imzalanan sözleşmenin konusu gereği, tedariği sağlanan elektrik enerjisinin iadesinin mümkün olmamasına rağmen davacının iade fautrası düzenlemesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu bul nedenle cevap ve itirazların kabulü ile haksız ve dayanaksız olarak açılmış olan davanın reddine ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, avukatlık ücretinin ve yargılama giderlerinin davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık Yekdem fiyat farkı alacağının tahsili için başlatılan başlatılan icra takibine davalı-borçlunun borca itiraz neticesinde takibin durması sonucu itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2018/...

E. Sayılı dosyası celp edilmiş, dosya mali müşavir bilirkişi ve elektrik-elektronik mühendisi bilirkişine tevdi edilmek ve talimat yazılmak suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir. 11/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; yapılan incelemeler ve değerlendirmeler kapsamında; davalı ...nin 2017-2018 senelerine ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerini süresi içerisinde yaptığını, ticari defterlerin kendi içerisinde birbirini teyit eder nitelikte olduğu ve defterlerin, sahibi lehine delil teşkil edebileceğini, maddi koşullar bakımından ise, yukarıda ilgili başlıklar altında gerekçeli ve ayrıntılı olarak belirtildiği üzere, davalı defterlerine göre taraflar arasında ticari ilişkinin 2017 senesinde yapılan sözleşme ile başladığı, takibe konu edilen Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2018/...

E. Sayılı dosyasına dayanak olan faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı defterlerine göre, davalı yanın 8.009.855,38 TL satışına karşılık davacı yandan aynı tutarda tahsilat yaptığı, takip tarihi olan 07/02/2018 tarihi itibariyle davacı yanla borç alacak bakiyesinin bulunmadığını, takip tarihine kadar geçen süre için davacı yanın faiz talebi bulunmadığından tespit edildiğini bildirmiştir. 18/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; sözleşme gereğince 2017 yılı 6,7 ve 8. Dönem elektrik faturaları için KDV dahil 123.848,19 TL'nin; 2017 yılı 9,10,11. Dönem elektrik faturaları için de KDV dahil 130.744,09 TL olmak üzere toplam KDV dahil 254.592,28 TL'nin Yekdem borç/alacak fark tutarı olarak davalı ...tarafından davacı ... Pet ürünleri Kimya Gıda Nakliye san. Ve Tic. Ltd. Şti'ye ödenmesi gerektiğini, davacı icra takibinde yasal faiz talep ettiği, yasal faiz uygulanması gerektiğini bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde, davalı aleyhine 254.599,40 T.L miktarlı fatura alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.Dosya bir elektrik-elektronik mühedisi bilirkişi ve bir SMMM bilirkişisine tevdi edilerek davacı ile davalı arasındaki sözleşme ilişkisi, fatura alacağı yada yekdem fiyat farkı sebebiyle davacının bir alacağının olup olmadığı herhangibir ödeme yapılıp yapılmadığı ve faiz yönünden iddia ve savunmalar doğrultusunda bir değerlendirilme yapılması istenilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre; taraf defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, elektrik aboneliğine ait 11 adet elekttirk tüketim faturası bulunduğu, bunların 9 adetinin ay sonlarında kesilen normal tüketim faturası, 1 adeti güç aşım bedeli faturası, diğeri Yekdem fiyatlarının sözleşme değerini geçmesi nedeni ile kesildiği anlaşılan 15.06.2017 tarihli fatura olduğu, davacının faturalardaki tutarları fazla bularak davalı tarafa iki adet iade faturası kestiği davalının bu iade faturalarını ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığı, davacı şirketin 31.12.2017 tarihli ticari defterlerine göre davacı şirketin davalıdan alacağının gözükmediği, davalı defterlerinde de icra takibine konu faturanın kayıtlı olmadığı, borç gözükmediği bildirilmiştir.Her ne kadar raporda yekdem fiyat farkının davacıya ödenmesi gerektiği beyan edilmiş ve davacı vekili tarafından reddedilen e-faturaların davalının defterlerinde gözükmemesinin normal olduğunu savunmuş ise de, itirazın iptali davalarında takip ile sıkı sıkıya bağlılık ilkesi gereği takip dayanağına göre alacak-borç ilişkisi değerlendirilir.Somut olayda takip dayanağı iki adet faturadır ancak bu faturalar alacaklı olduğunu iddia eden davacının kendi defterlerinde dahi kayıtlı değildir.Basiretli bir tacir gibi davranması gereken davacı kendi defterlerinde bulunmayan faturalara dayanarak alacaklı olduğunu iddia edemez.Tüm bu açıklamalar doğrultusunda haksız işbu davanın reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1.Davanın REDDİNE,

2.Takibin yapılmasında davacı alacaklının takibin yapılmasında haksız ve kötü niyetli olduğu hususu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminat isteminin reddine,

3.Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 3.074,93 TL'nin mahsubu ile artan 3.030,53 TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 21.225,96 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine,

7.Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğundan hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 17/05/2019 Katip ...