1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin, ... tarihli kira sözleşmesi gereği ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada ... Parselde kain ... Mahallesi ... Sokak No:... No:... .../... adresindeki ... odalı komple bina ve eklentilerini dava dışı ... Şirketi'nden kiraladığını, ravalı ...'ın ise, kiraya konu taşınmazın eski kiracısı olan ... Şti yetkilisi olduğunu, müvekkilinin taşınmazı kiraladığında eski kiracı olan davalıdan taşınmazda bulunan bazı mal ve ürünleri satın aldığını, bu doğrultuda müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... tarihli satış sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre, sözleşme ekinde yer alan fatura içeriğindeki kira sözleşmesinde konu taşınmazda bulunan mal ve ürünler davalı şirket tarafından müvekkil şirkete ...-TL + ...-TL KDV olmak üzere toplam ...-TL bedelle satıldığını, satış sözleşmesine istinaden ... vade tarihli ...-TL bedelli ve ... vade tarihli ...-TL bedelli 2 adet bono düzenlendiğini, akabinde ... tarihinde Antalya ... Noterliği ... Yevmiye Numaralı Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi'ne istinaden ... Şirketi'nin yetkilisi davalı ...'ın, ... Şirketindeki tüm hisselerini, şirketin aktifine ve pasifine ilişkin tüm hak ve borçlarıyla birlikte müvekkil ...'ya ...-TL bedel karşılığı devrettiğini, davalı ...'ın devir bedelini nakten ve tamamen aldığını, davalının, Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesine istinaden bütün aktif ve pasifleri ile müvekkili şirketin yetkilisi ...'ya geçmesinin akabinde ... vade tarihli ...-TL bedelli ve ... vade tarihli ...-TL bedelli 2 adet bononun da müvekkili şirket yetkilisi ...'nın, bonoların alacaklısı konumuna geçtiğini, zira sözleşmeye göre ...'ın, davalı şirketi bütün aktif ve pasifleriyle devir bedelini nakten teslim alarak devrettiğini, bu sebeple müvekkillerin borçlu olduğu senedin alacaklısı olamayacağından senetlerin hükümsüz hale geldiğini, hükümsüz senetlerin kendilerine iade edilmesi gerekirken ... tarafından, eski yetkilisi olduğu ... Şirketinden kötü niyetli olarak kendisine ciro ederek ... ŞTİ, ..., ... aleyhine Antalya ... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takibi başlatldığını, Antalya ... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takibi hakkında yargılama sonuna kadar ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi ve ... vade tarihli ...-TL bedelli henüz icra takibine konu edilmemiş bono hakkında icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile müvekkilinin ... vade tarihli ...-TL bedelli bononun konu edildiği Antalya ... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takibinde ve ... vade tarihli ...-TL bedelli bonoda borçlu olmadığının tespitine, ... vade tarihli ...-TL bedelli bononun müvekkile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili ... tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, feragat talebi doğrultusunda karar verilerek aleyhlerine yargılama giderini hükmedilmemesini talep etmiştir.

Davalı vekili ... tarihli dilekçe ile; davacılar vekili ile vekil eden arasında imzalanan protokol gereğince tarafların birbirlerinden karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, protokol gereği tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK.

307.maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". HMK.

310.maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

2.Alınması gerekli ... TL harcın peşin olarak alınan ... TL harçtan mahsubu ile artan ... TL harcın istemi halinde davacılara iadesine,

3.Vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

4.Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

5.Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,

6.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda TARAFLARIN YOKLUĞUNDA gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/04/2024 Başkan ...