1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ... tarihinde bir ürün satış sözleşmesi imzalanmış olup ürün satışına ilişkin bir ticari ilişki kurulduğunu, bu devam eden ticari ilişki sürecinde müvekkili şirket tarafından davalının siparişi üzerine ürünler teslim edildiğini, bu doğrultuda teslim edilen ürünlere ilişkin faturalar düzenlenmiş, alacak tutarları da taraflar arasında kabul edilen cari hesap ekstresine işlendiğini, davalı tarafça işbu faturalara ve cari hesap ekstresine hiçbir zaman itiraz edilmediğini, davalı tarafından cari hesap ekstresine göre aralıklarla bir kısım ödemelerde bulunulduğunu, ancak özellikle son dönemlerde faturalara ve cari hesap ekstresine rağmen davalı tarafça bu borçları ödenmemiş, müvekkili şirket mağdur edildiğini, davalı tarafça ödemelerin kendisine hatırlatılmasına rağmen yapılmaması üzerine Müvekkili Şirket tarafından cari hesap ekstresine istinaden ticari satıştan kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile Antalya ... İcra Müdürlüğü ... Esas numarası ile icra takibi başlatıldığını, bu icra takibine borçlu tarafından itiraz edilmiş; herhangi bir borcu olmadığı ileri sürülmüş ve takip durduğunu iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

YANIT:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar taraflar arasında ürün satış sözleşmesi akdedildiği, taraflar arasında her ne kadar sözleşme akdedilmiş ise de davacı tarafın sözleşme içeriğindeki malları müvekkile teslim etmediği, dava dilekçesi ekinde ürünlerin müvekkile teslim edildiğine ilişkin teslim belgeleri sunulduğu iddia edilmiş ise de dava dilekçesi ekleri incelendiğinde ürünlerin müvekkile teslim edilmiş olduğuna dair herhangi bir yazılı belge bulunmadığı, davacı tarafın sözleşme konusu ürünleri müvekkiline teslim etmediği sabit olduğundan müvekkilin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, dava dilekçesi ekinde mevcut senet zorunlu unsurları taşımamakta olup kambiyo senedi vasfı taşımadığı, müvekkili hakkında açılmış bulunan itirazın iptali davasının esastan reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE : Antalya ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

24/10/2023 tarihli bilirkişi raporu; "Dava dosyası ve tarafların ticari defterlerine göre, davalının davacı şirketten mal satın alınması şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişkiye istinaden davalının davacı şirket adına alacak kaydettiği faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 13.612,61.-TL. tutarında davalı taraftan alacağının olduğu tespit edilmiştir." şeklindedir.

19/12/2023 tarihli bilirkişi raporu; " tarafların ticari defterlerinde birbirini teyit eden fatura kayıtları ile davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan ve tevsik edici belgesi olan ödeme kayıtlarına göre, takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 13.612,61.-TL. tutarında davalı şirketten alacağının olduğu tespit edilmiştir. " şeklindedir.

19/02/2024 tarihli bilirkişi raporu; "Davalı şirket ticari defterlerindeki davacı adına borç (ödeme) kaydettiği 35.278, 11.11.tutarındaki ödeme kayıtlarını somut belgeler ile ispat edememesi durumunda, takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 35.278,71.-TL. tutarında davalı şirketten alacağı olduğu kabul edilecektir." şeklindedir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava ticari satıştan kaynaklanan alacağa ilişkin yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı ürünlerin teslimine rağmen cari hesaba dayalı bakiye alacağın ödenmediğini iddia etmiş, davalı teslim teslim olgusunu kabul etmemiştir. Davalı ticari defterlerine işlediği bu faturadaki malların teslim edilmediğini ispat yükü altındadır. Bu faturaların ticari deftere işlenmesi ile teslimin karineten gerçekleştiği kabul edilir aksini ise davalının yazılı delille ispatlaması gerekir. ( Aynı yönde Yargıtay 19 HD 2013/7951 e. 2013/12822 k.)

Yapılan ticari defter incelemesinden sonra verilen kök ve birinci ek raporda raporların tetkikinden davacı yanca ödenen nakit ödemelerin 20.541,60 TL olduğu, davalı bu ödemeleri belgeleyemediğine göre en azından bu bedeller yönünden borçlu olduğunun kabulü gerekeceği, yine davacının 35.278,71 TL alacağından 12.801,51 TL lik kısmının ispatlanamaması durumunda, 21.477,20 TL alacaklı olması gerekeceği, bilirkişice varılan sonucun hatalı olduğu görülmüş, rapor dosya üzerinden incelenip bilirkişinin ilk ek rapor ile kök rapordaki hatasında ısrarcı olduğu anlaşıldığından, usul ekonomisi gereği duruşmaya yetiştirilmek kaydıyla ayrıca ek karar kurulmaksızın dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

İtibar edilen 19/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda davalının içeriğini ve teslimini kabul etmediğini beyan ettiği bu faturaları defterine işlediği, ve hatta bu faturaların bedellerini de ödediğine dair kayıt tuttuğu, ancak bu ödemeyi yaptığına dair savunması bulunmadığı gibi defterlerinde ödemeyi tevsik edici belge bulunmadığı da anlaşılmaktadır. Davalı ticari defterlerine işlediği bu faturadaki malların teslim edilmediğini ispat yükü altındadır. Bu faturaların ticari deftere işlenmesi ile teslimin karineten gerçekleştiği kabul edilir aksini ise davalının yazılı delille ispatlaması gerekir. ( Aynı yönde Yargıtay 19 HD 2013/7951 e. 2013/12822 k.)

Bu haliyle davacı iddialarını ispatlamış olup, mahkemece yukarıda ayrıntısı ile izah edildiği üzere ek karar kurulmaksızın dosya bilirkişiye tevdii edildiğinden, bilirkişi raporu da davacıya tebliğ edilmediğinden, davacının dosya durumu hakkında yanılarak yemin teklif etmesi irade fesadı hallerinden hata olarak kabul edilmiş kıyasen usul kuralına uygulanabileceği düşünülerek yemin teklifi geçerli görülmemiştir. Ancak bir an için yemin teklifi davalının savunmasında belirtildiği gibi geçerli olsa dahi dosya kapsamında alınan son rapor ile davacı iddialarını ispatlamış olup, yemin edasında hukuki yararı da bulunmamaktadır. Davalı da cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmadığından, kendisine bu delil hatırtılmamış, deftere kaydettiği malı teslim almadığına dair savunmasını ispatlayamamış olmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜ İLE;

-Davalının Antalya ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, Hükmolunan alacağın ( 35.278,71 TL ) % 20'si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Alınması gerekli 2.409,88 TL harçtan peşin alınan 602,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.807,40 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan 602,48 TL peşin, 179,90 TL başvuru harcı ve 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 456,00 TL. Tebligat posta gideri olmak üzere toplam 4.238,38 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine,

6.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 07/03/2024 Katip ...