5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili 31/07/2023 tarihli dilekçesi ile, müvekkil sigorta şirketi tarafından 02.12.2019-2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, sigortalı ... adına, ... plakalı araç için, ... numaralı Kasko Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 14.06.2020 tarihinde, ... plakalı araç sürücüsünün ... plakalı sigortalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, eksper marifeti ile yapılan araştırma ve inceleme neticesinde müvekkil şirket tarafından sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına 56.000,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, sigortalının bakiye hasar bedeli için Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusu neticesinde Sigorta Tahkim Komisyonu..., ... sayılı kararı ile başvurunun kabulüne karar verildiğini, sigortalının işbu kararı icraya koyması neticesinde müvekkil sigorta şirketi tarafından ... İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyaya 21.397,51 TL ödeme yapıldığını, TTK'nin 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin, yapılan ödeme ile sigortalısının haklarına halef olduğunu, oluşan hasar ... plakalı aracın %100 kusuru ile meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı ve Sigorta Tahkim Komisyonu Kararı ile sabit olduğunu, bu halde müvekkil sigorta şirketinin kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın Sorumluluk Sigortasına rücu hakkı doğduğunu, rücu hakkı kapsamında müvekkil sigorta şirketi tarafından... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı ...'ya başvuru yapıldığını, ... tarafından müvekkil sigorta şirketine eksik ödeme yapıldığını, eksik ödenen 12.397,51 TL için davalı aleyhine ...

17.İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının, borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olup, ...

17.İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra takibi durduğunu, davalı tarafın ödemek zorunda olduğu borcunu, hiçbir delil ve haklı gerekçe olmaksızın inkar ettiğini, oluşan hasar Sigorta Tahkim Komisyonu kararı ile tespit edilmiş ve sigortalıya bu karar doğrultusunda ödeme yapıldığını, icra takibinden önce davalıya başvuru yapılmış olup davalıya borç tutarı bildirilmiştir. İşbu sebeple alacak likit olduğunu, alacak likit olduğundan ve hasar, davalı tarafın kusurundan kaynaklandığından %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle borçlunun ...

17.İcra Müdürlüğü ... E. numaralı icra takibine yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline, takibin devamına ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 17/10/2023 tarihli cevap dilekçesi ile, Müvekkil ... A.Ş. nezdinde Uğur Keskin'e ait ... plakalı araç ... poliçe numarası ile 08.02.2020-08.02.2021 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, iş bu poliçede araç başına maddi tazminat limiti 41.000,00 TL olarak belirlendiğini, davacının dilekçesinde ise müvekkil şirkete başvuru yapıldığını ve başvuru neticesinde Müvekkil Şirket tarafından eksik ödenen tutar için iş bu davanın ikame edildiğini iddia ettiğini, ekspertiz raporuna bakıldığında ... plakalı aracın hasarı için pert total uygulandığı, bunun neticesinde aracın piyasa rayicinin 56.000,00 TL sovtajının ise 24.080,00 TL olduğu görüldüğünü, dolayısı ile davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına 31.920,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme Müvekkil Şirkete rücu edildiğini, Müvekkil Şirket tarafından da 31.920,00 TL ödeme 28.09.2020 tarihinde ekli sunulan dekont ve mahsup fişi ile ödendiğini, iş bu kez davacı dava dışı sigortalısının Sigorta Tahkim Komisyonuna yapmış olduğu başvuru neticesinde alınan bilirkişi raporunda aracın güncel rayiç değerinin 65.000,00 TL, 24.080.00 TL sovtaj bedelinin belirlenmesi neticesinde 9.000,00 TL eksik ödeme yapıldığı belirtildiğini, işbu tutar üzerinden davacının sigortalısının başvurusunun kabulüne karar verildiğini, iş bu karar neticesinde davacının, dava dışı sigortalısının bu karara istinaden ikame ettiği ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosya borcunu Müvekkil Şirketten talep ettiğini, davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme Müvekkil Şirkete rücu edilmiş olup yukarıda da bahsedildiği üzere Müvekkil Şirketin daha önceden aynı kaza nedeniyle 31.920,00 TL ödeme yapması nedeniyle bakiye 9.080,00 TL bulunduğunu, yine davacı tarafından ikinci kez yapılan rücu başvuru neticesinde asıl alacak olan 9.000,00 TL olan tutar limitinde dolması ile birlikte Davacı Sigorta Şirketine 25.05.2023 tarihli ödeme dekontu ve mahsup fişi ile ödenerek sorumluluğu yerine getirildiğini, Müvekkil Şirketin poliçe teminat limiti olan 41.000,00 TL tazminat bakımından yapılan ödemeler ile sorumluluğunu tamamlamış olduğundan başkaca sorumluluğu bulunmadığını, meydana gelen hasarın üzerinden 3 yıl geçmiş olmakla alacak zamanaşımına uğramıştır. huzurdaki davanın öncelikle “zamanaşımı” sebebiye reddi gerektiğini, ödenilen tutarın gerçekliği ve meydana gelen hasar ile ilgili illiyet bağının bulunup bulunmadığının bilirkişi incelemesi ile tespti edilmesi gerektiğini, davacının, dava dışı sigortalı araca her ne kadar pert total uygulamışsa da aracın onarımının ekonomik olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağından , kazada kusur incelemesi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle Müvekkil Şirketin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, yapılan ödeme ile sorumluluğu sona erdiğinden haksız davanın reddine, davacı tarafından yapılan ödemeler neticesinde poliçede limit kalmadığını bilmesine rağmen , haksız yere icra takibi ve dava ikame edilmesi nedeniyle davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve karşı vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... 7. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası. Bilirkişi Raporu.

GEREKÇE,

Davacı taraf, dava dilekçesinde sigorta şirketi tarafından ... plakalı aracın ... numaralı kasko sigorta poliçesi ile 02/12/2019 - 02/12/2020 tarihleri arasında kaskolandığını, 14/06/2020 tarihinde ...plakalı aracın davacının kasko sigortası ile sigortaladığı ... plakalı araca çarptığını, davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı kişiye 56.000,00 TL ödeme yaptığını , ayrıca sigorta tahkim komisyonunun ... esas, ...karar sayılı kararına istinaden ... icra müd. ... esas sayılı dosyasına 21.397,51 TL ödeme yaptığını belirterek, sigortalısının haklarına halef olması sebebiyle davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı şirketin eksik ödeme yaptığını belirterek, davalı aleyhine ...

17.İcra müd.... esas sayılı icra dosyası üzerinden takip başlattığını belirterek, bu takibe davalının yaptığı itirazın iptalini talep etmiştir.

... 17. İcra müd.... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, dosyamız davacısının alacaklı, dosyamız davalısının ise borçlu konumda olduğu, takip dayanağının 14/06/2020 tarihinde meydana gelen kaza sonucu ödenen tazminatın rücuen tazminine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Dosya, 14/06/2020 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacı şirketin davalıdan bir alacağının olup olmadığı, kazada tarafların kusur oranlarının tespiti ve davalının poliçe limitlerinin d,ikkate alınarak, davalının davacıya ödemesi gereken bir tazminatın olup olmaması hususunda rapor tanzim edilmek amacıyla bilirkişiye gönderilmiş, bilirkişinin 07/03/2024 tarihli raporunda, kaza sebebiyle davacı şirketin sigortalısı olan ... plakalı araç sürücüsünün %25, davalı şirketin sigortalısı olan ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, davalı şirketin poliçe limitinin 41.000,00 TL olup, davalı şirketin 40.920,00 TL ödeme yaptığı, davacı şirketin kasko sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın rayiç değerinin 56.000,00 TL olduğu, sovtaj bedelinin 24.080,00 TL olduğu, aradaki fark olan 31.920,00 TL 'nin davalı sigorta şirketine rücu edildiği ve davalı sigorta şirketi tarafından bu bedelin ödendiği, daha sonra aracın değerinin tahkim uyuşmazlık bilirkişi raporunda 65.000,00 TL olarak tespit edilmesinden sonra, aradaki fark olan 9.000,00 TL'nin de, davalı şirket tarafından ödenmesi neticesinde, davalı şirketin toplam 40.920,00 TL ödeme yaptığının anlaşıldığı, davacının sigortalısının %25, davalının sigortalısının %75 oranında kusurlu kabul edilmesi halinde davalı şirketin 40.920,00 TL'lik ödemenin %75'i olan 30.690,00 TL'sinden sorumlu olacağının anlaşıldığı ve bu haliyle davalı şirketin daha önceden 31.920,00 TL ödemiş olduğundan, aradaki fark olan 1.230,00 TL'yi ödemesi gerektiği yönünde rapor ibraz etmiş ise de, bilirkişi raporunun incelenmesinde maddi hata oluştuğu esasen davalı şirketin %75 kusur oranına göre 30.690,00 TL ödemeden sorumlu olacağı ve davlı şirketin 31.920,00 TL ödeme yaptığının da raporda sabit olduğu göz önüne alındığında, davalı şirketin sorumluluk miktarından fazla olarak 1.230,00 TL ödeme yaptığı anlaşıldığından ve bu maddi hata yeniden dosyanın bilirkişiye gönderilmesinin gerektirmeden mahkememizce anlaşıldığından, davalının sorumluluğundan fazla ödeme yapması sebebiyle davacı şirketin davalı şirketten rücuen tazminat isteyebileceği bir alacağının olmadığı bilirkişi raporuyla da anlaşıldığından, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın Reddine,

2.Davacının icra takibi yapmasında kötüniyetli olmadığı anlaşıldığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine,

3.Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85-TL harç ile icra veznesine yatırılan 63,91-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 93,84-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 12.782,68-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5.Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7.Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı HMK 341 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. 03/04/2024