17. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

Av. . .

Tazminat)

KARAR TARİHİ . ........

.......... karar sayılı karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, mülkiyeti müvekkiline ait olan ve davalı ... şirketinin........ numaralı poliçesi ile sigortalı . . . kepçenin çarpması sonucu şirket çalışanı . . isimli işçinin hayatını kaybettiğini, işçinin geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle . . . tarafından ailesine bağlanan gelir nedeniyle müvekkili şirkete .......... esas sayılı dosyası ile rücuan tazminat davası açılmış ve davanın sonuçlanması ile ......... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı sigorta şirketinden müvekkili tarafından ... ödenen . TL'nin ....tarihli dilekçe ile istenmesine rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin . . Kurumuna ödediği .... TL'nin ........ tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, davacının ... poliçesini dosyaya sunması gerektiğini, kazanın karayolunda meydana gelmediğini bu yüzden poliçe kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2.Dairemizin Kaldırma Kararı: Davacı vekilinin istinafı üzerine dairemizin........ K. sayılı ilamı ile " Husumet dava şartı olup, kamu düzenine ilişkin bulunduğundan, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gereken bir husustur. Davacı tarafça dava dışı üçüncü şahsa yapılan ödemenin davalı sigorta şirketi ile aralarında düzenlenen ZMMS poliçesi kapsamında davalıdan tahsili talep edilmiştir. Dosya içerisinde mevcut dava dilekçesinde belirtilen ...........sayılı davalı şirket tarafından düzenlenen . . Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin incelenmesinde . . ...... iş makinesine ilişkin olduğu ve sigortalının . . . . .. Olduğu görülmekle, davacının davasının ZMMS poliçesi uyarınca sözleşme ilişkisine dayalı olarak açılması nedeni ile taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesinin bulunup bulunmadığı, davalı tarafça cevap dilekçesinde davaya konu . . . . kaza tarihinde mecburi mali mesuliyet poliçesinin müvekkili şirket nezdinde bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen sözleşme numarasının farklı bir iş makinesine ait olduğunu iddia etmesi karşısında mahkemece öncelikle husumetin kamu düzenine ilişkin olması nedeni ile taraflar arasında davaya konu iş makinesi ile ilgili olarak tanzim edilen sigorta poliçesinin bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken husumet hususu dikkate alınmaksızın esasa ilişkin hüküm tesisi yerinde görülmemiştir. ........Kabule göre de: Somut olayda, mahkemece kazanın meydana geldiği alanın kanalizasyon çalışması nedeni ile karayolunun trafiğe kapalı olan kısmında kanalizasyon çukurunda gerçekleşmesi nedeniyle . . . uygulanmasının söz konusu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; . sayılı . . .

3.maddesinde; ".: . için, kamunun yaralanmasına açık olan arazi şeridi, köprüler ve alanlardır” şeklinde nitelendirilmiştir. Asfalt veya diğer bakım onarım için bu alanın geçici olarak trafiğe kapatılmış olması o alanın karayolu niteliğini ortadan kaldırmaz, dolayısıyla bu alanda meydana gelen kaza nedeniyle sorumlu olması gereken kişilerin sorumluluğunu yok etmez bu itibarla mahkeme gerekçesi yerinde görülmemiştir.............. Sayılı ilamında sigortalı aracın ruhsatında kayıtlı olan kullanım amacına ve vasfına uygun biçimdeki kullanımı sırasında davaya konu olay gerçekleştiğinde, aracın işletilmesi halinin de somut olayda gerçekleştiğinin kabulünün gerekeceği ve . . . uygulanması için kazanın mutlaka karayolunda meydana gelmesi gerekmeyip karayolu ile bağlantısı olan bir alanda meydana gelmesinin de yeterli olduğu belirtilmiştir........... Bu itibarla mahkemece öncelikle husumetin dava şartı olması nedeni ile taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunup bulunmadığının araştırılması, sonucuna göre taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunduğunun tespiti halinde, işin esasına girilerek dosya kapsamına göre davacı şirkette işçi olarak çalışan . .... olay yerinde kanalizasyon çalışması yapılırken kanalizasyon çukurunda bulunduğu sırada kepçe sürücüsü tarafından .. Kg ağırlığında beton bileziğin kanalizasyon çukuruna indirilmesi maksadıyla kepçe ile kaldırılması esnasında malzemenin sallanarak işçiye isabet etmesi şeklinde meydana gelen kazada işçinin vefat ettiği anlaşıldığından, iş makinesinin niteliği ve taraflar arasında düzenlenen poliçe nazara alınarak olayın ZMMS kapsamında bulunup bulunmadığı, kazanın kepçenin kullanım amacına uygun olarak kullanılması esnasında meydana gelip gelmediği değerlendirilerek, kazanın iş makinesinin kullanım amacına uygun olarak kullanılması esnasında meydana geldiğinin kabulü halinde iş makinesinin ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin sorumluluğu söz konusu olacağından ancak 2918 Sayılı kanun 91. maddesi uyarınca sigorta şirketinin iş makinesinin kullanım niteliğine uygun kullanımı sırasında üçünü kişilere verdikleri zarar nispetinde sorumluluğu bulunduğu nazara alınarak davacı şirketin aynı zamanda işveren olması nedeni ile işverenlik sıfatı nedeni ile (çalışma iş sahası ile ilgili ) iş güvenliği hususundaki kusuru dikkate alınmaksızın rücu edilebilecek tazminat miktarının tespiti gerekir." kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

3.Kaldırma Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararı: Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF:

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar: İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davaya konu poliçede sigortalı . . . . . olarak görünse de müvekkili şirket ile . . . . .. arasında finansal kiralama sözleşmesi mevcut olduğunu ve kaza tarihinde kazaya konu aracın davacının zilyedinde olduğunu ve davacı tarafından işletildiğini, müvekkili şirketin borcu ödemekle alacaklının ( . . . . . ) haklarına halef olduğunu, aracı uzun süre kiralayan yani işleteni olan müvekkili şirketin sigortalı olarak tanımlanmakta olduğun ve sigorta poliçesi nedeniyle KTK 91. Maddeye göre yapılmış olan ........ poliçesini yapan sigorta şirketine husumet yöneltebileceğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe:

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle dava dışı kişinin vefatı nedeniyle . tarafından vefat edenin ailesine bağlanan gelirin rücuen tahsil edilmesi nedeniyle, ödenen miktarın sigorta poliçesi kapsamında davalıdan tahsili talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk:

3.Değerlendirme:

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının, özellikle kaldırma kararına uygun şekilde yapılan araştırma sonucu taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesinin bulunmadığının ve davacının davasının ZMSS poliçesi uyarınca sözleşme ilişkisine dayalı olarak açmış olduğunun ve aktif husumet ehliyetinin bulunmadığının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2.Alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL' nin mahsubu ile bakiye 247,70 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3.İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5.Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,

6.Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.