4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin eşi ve babası ...'ın tır şoförü olarak çalıştığı işverenine ait, davalıya trafik sigortalı araç ile seyir halinde iken 09.12.2007 tarihinde Salzburg'da meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini ve müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) desteğin eşi davacı ... için 29.000,00-TL, kızı davacı ... için 1.000,00-TL olmak üzere toplam 30.000,00-TL tazminatın davalı ... şirketine başvurulduğu 17.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilince cevap süresinde sunulan dilekçe ile davanın zamanaşımına uğradığı savunmasında bulunularak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

İlk derece mahkemesince; poliçe ve kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A 2.maddesi gereğince sigortanın coğrafi sınırının Türkiye olduğu, davacıların desteğinin ise Avusturya'nın Salzburg kentinde meydana gelen kazada vefat etmesi nedeniyle davalı ... şirketinin sorumluluğu bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacılar vekilinin istinaf nedenleri; Genel Şartların normlar hiyerarşisinde adsız düzenleyici işlemler arasında yer alması nedeniyle kanunlardan sonra geldiği ve kanunlara aykırı düzenleme içeremeyeceği, Genel Şartların kanunlara aykırı olan hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ZMMS Genel Şartları ile KTK'da coğrafi sınırlarla ilgili bir kısıtlama bulunmadığı hususuna ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde; usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle poliçe ve kaza tarihinde yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-2. maddesinde "Bu sigorta Türkiye sınırları içinde geçerlidir." düzenlemesine yer verilerek sigortanın coğrafi sınırının Türkiye olarak belirlenmiş olmasına ve sigorta poliçesinde, teminatın yurt dışında da geçerli olacağına dair özel hüküm bulunmamasına göre (Bknz. Yargıtay 17. HD'nin 09.12.2019 tarihli 2018/616 E.- 2019/11713 K. Sayılı ilamı) yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.