5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın kapı ve pencere sistemleri ürünlerinin satışı ve montajına yönelik iş yaptığını, müvekkilinin çeki düzenleyip davalı lehtara verdiğini, çek bankaya ibraz edilip karşılıksızdır tespiti sonrası müvekkilinin davalıya çek bedelini ödediğini, karşılıklı cari mutabakat sonucunda borcun olmadığını, çekin karşılığının ödendiğini, bu durumun ibra sözleşmesiyle de sabit olduğunu, müvekkilinin davalıya iş bu iki adet çek bedelini ödemiş olmasına rağmen davalının bu çeklerin elinde olmadığını, kaybettiğini ileri sürerek bedeli ödenen çekleri iade etmediğini, akabinde ----- sayılı dosyasında çek iptali davası açıldığını, mahkemenin 24.02.2022 tarihli tensibiyle tarafların istiradat davası açılması için iki hafta kesin süre verildiğini, iş bu nedenle çeklerin müvekkiline iadesi için huzurdaki istirdat davasını açtıklarını, açıklanan nedenlerle; mahkemece re'sen göz önüne alınacak nedenlerle davanın kabulü ile, dosyanın---- sayılı dosyasıyla birleştirilmesini, çeklerin davalı hamil tarafından davacıya iadesini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,-------üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, tarafların ticaret sicil kayıtları celp edilmiş, 27.02.2024 tarihli duruşmada davalı şirket yetkilisi kabul beyanında bulunmuş ve dava sonuçlandırılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu çek bedellerinin davalıya ödendiğini, ancak çeklerin müvekkiline iade edilmediğini iddia ederek çeklerin davalı hamil tarafından davacıya iadesini talep etmiş davalı şirket yetkilisi de çek bedelini aldığını, davayı kabul ettiğini beyan etmiş olduğundan HMK'nın 308.maddesi gereğince davalının kabul beyanı nedeniyle davanın kabulü ile; -Davacının ------- tutarlı çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, çeklerin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.HMK'nın 308.maddesi gereğince davalının kabul beyanı nedeniyle davanın kabulü ile; -Davacının ----------tutarlı çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, çeklerin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Harçlar Kanununun 22.maddesi gereğince alınması gerekli karar harcı 455,4‬0-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 374,70-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 115,25-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 195,95-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 10.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 04/04/2024